DŮKAZNÍ PROSTŘEDKY A JEJICH PŘÍPUSTNOST ZEJMÉNA SE ZAMĚŘENÍM NA KAMEROVÉ SLEDOVÁNÍ / Jakub Morávek (ed.)

Ze zvoleného testu rozumnosti Ford dovozuje, že v případě, že by si tak výslovně zaměstnavatel se zaměstnanci ujednal, soukromí zaměstnanců na pracovišti by nebylo ani dotčeno, jelikož právě test rozumnosti je spojen v anglické jurisdikci se smluvním právem. 66 Čistě utilitářský přístup k soukromí zaměstnance skrze test rozumnosti, ni- koliv test proporcionality, který Úmluva vyžaduje, Ford kritizuje a zdůrazňuje nerovné vyjednávací postavení zaměstnance a zaměstnavatele. To popírá legitimnost aplikace testu rozumnosti v zaměstnaneckých vztazích. 67 Ačkoliv by byl prostor práva zaměst- nanců chránit skrze práva stanovená Úmluvou, rozhodovací praxe anglické jurisdikce se jednoznačně dala cestou prohloubení povinnosti vzájemné důvěry ve snaze zaručit vyrovnaný poměr zájmů v zaměstnaneckých vztazích v rámci institutů common law , jež jsou vnitrostátní soudy schopny samy ovlivnit. II. Majetkové zájmy a osobní práva zaměstnanců v českém právu a. Česká judikatura a určující faktory Jaké aspekty tedy hrají pro české soudy roli při posuzování střetu ochrany majetko- vých zájmů zaměstnavatele a osobních práv zaměstnance, popřípadě veřejného zájmu na bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, ve smyslu § 316 zákoníku práce? Posouzením zákonnosti sledování zaměstnanců v autobusech zaměstnavatelem provozujícím autobusovou dopravu tak, že kamera snímala pouze obrazový záznam zabírající řidiče a stevarda, se zabýval ve smyslu § 316 zákoníku práce Nejvyšší správní soud. 68 Účelem měla být ochrana majetku společnosti, jejích zaměstnanců a přepravo- vaných osob, včetně ochrany bezpečnosti a zdraví při práci. Záznamy měly být použity k řešení dopravních nehod nebo stížností cestujících. Nezbytnost pořizování kame- rového záznamu spočívala podle zaměstnavatele v tom, že pouze takto bude možné identifikovat jednoznačně viníka v případě krádeže peněz, zboží, či jiného majetku. Dále měly záznamy sloužit k prokázání protiprávního jednání řidičů, které by pří- mo ohrožovalo bezpečnost cestujících a dopravního provozu – telefonování a posílání SMS za jízdy a další nespecifikované činnosti. Kamera měla sloužit jako prevence před potenciálním útokem a chránit proto zdraví, majetek a život personálu i cestujících, aniž by bylo upřesněno, o jaké konkrétní účely jde. Tento způsob ochrany majetkových zájmů zaměstnavatele a bezpečnosti a zdraví při práci byl Nejvyšším správním soudem shledán jako nepřiměřený k zásahu do práva na soukromí zaměstnanců. Nejvyšší správní soud zdůraznil, že je třeba spravedlivě hodnotit každou konkrétní situaci potenciálního střetu ochrany majetkových zájmů a osobních práv zaměstnavatele individuálně, přičemž v souladu s lidskoprávní dok- trínou následoval přezkum zásahu do práva na ochranu soukromí jednotlivce a práva

66 M. Ford, (n 13) s 143. 67 Ibid. 68 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2017, čj. 10 As 245/2016 – 41, www.nssoud.cz

53