forumpoenale_2_2008

90

JURISPRUDENCE

schwerde von vornherein unzulässig. Aus den nachfolgenden Gründen kann gegen den angefochtenen Beschluss auch kei­ ne strafprozessuale Nichtigkeitsbeschwerde erhoben werden. Dabei ist ohne Belang, dass die Beschwerde nicht – was ge­ mäss § 431 StPO zwingende Voraussetzung ist – innert zehn Tagen nach Empfang des vorinstanzlichen Beschlusses ange­ meldet wurde, sondern innert 30 Tagen nach Empfang be­ gründet wurde. Gemäss dem unmissverständlichenWortlaut von § 428 StPO ist die Nichtigkeitsbeschwerde in Strafsachen nur gegen Endentscheide (Urteile und Erledigungsverfügun­ gen bzw. -beschlüsse) der dort genannten Gerichtsbehörden zulässig. Demgegenüber können – anders als im Zivilverfah­ ren (vgl. § 282 ZPO) – verfahrensleitende Entscheide nicht selbständig mit Nichtigkeitsbeschwerde angefochten werden (Schmid, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafpro­ zessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996 ff, N 4 und 6 zu § 428 StPO; ders., Strafprozessrecht, 4. A., Zürich 2004, Rz 1050 f.; Von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbe­ schwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 11). Da es sich bei Entscheiden über Ausstandsbegehren nach herrschender Lehre und gefes­ tigter Praxis um prozessleitende Entscheide handelt, ist de­ ren selbständige Anfechtung ausgeschlossen (Hauser/ Schweri, Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfas­ sungsgesetz, Zürich 2002, N 7 zu § 101 GVG; Schmid, a.a.O. [Kommentar], N 6 zu § 428 StPO; Von Rechenberg, a.a.O., S. 11; SJZ 1975, S. 64; ZR 81 Nr. 97; 82 Nr. 125; 83 Nr. 56; 95 Nr. 82; Kass.-Nr. 2001/247, Beschluss vom 1.10.2001 i. S. T. Erw. 3; s.a. Hauser/Schweri, Schweize­ risches Strafprozessrecht, 6. A., Basel/Genf/München 2005, § 101 Rz 18 f.). Selbstverständlich vermag eine fehlerhafte bzw. unzutreffende Rechtsmittelbelehrung eine nicht gege­ bene Zuständigkeit der Rechtsmittelinstanz nicht zu begrün­ den (Kass.-Nr. AA050198, Beschluss vom 23.5.2006 i.S. P. Erw. II.4b). Aus diesen Gründen ist mangels (selbständiger) Beschwerdefähigkeit des angefochtenen Beschlusses auf die Nichtigkeitsbeschwerde nicht einzutreten. Bei dieser Sach- und Rechtslage kann in Anwendung von § 433 Abs. 1 StPO davon abgesehen werden, die Beschwerde der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zuzustellen. […] n

Aus Art. 31 Ziff. 2 des Wiener Übereinkommens über diplomati­ sche Beziehungen folgt kein strafprozessuales Beweiserhebungsver­ bot. Die Bestimmung dient nicht der Sicherung der verfassungs­ rechtlichen Stellung des Angeschuldigten im Strafverfahren, sondern den Interessen eines Dritten (Entsendestaat) (E.2.3.b). Für das Zeugnis diplomatischer Vertreter, die sich mit der Befragung ein­ verstanden erklärt haben, aber im Hinblick auf ihr Erscheinen als Zeuge nicht von der diplomatischen Immunität befreit worden sind, besteht kein Beweisverwertungsverbot (E.2.3.b). Dass die Strafan­ drohung des falschen Zeugnisses, auf die der Zeuge vorliegend hin­ gewiesen wurde, gegenüber diplomatischen Vertretern faktisch wir­ kungslos sein könnte, steht der Verwertbarkeit des Zeugnisses nicht entgegen. Der Interessenlage des Zeugen ist bei der Beweiswürdi­ gung Rechnung zu tragen (E.2.3.c). (Regeste der Schriftleitung) §§ 430 al. 1 ch. 4 et 5, 141 CPP/ZH, art. 31 ch. 2 de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques : interdiction d’admi- nistrer une preuve, interdiction d’utiliser une preuve obtenue illégalement, position du diplomate en tant que témoin dans une procédure pénale à l’encontre de tiers. Aucune interdiction d’administrer une preuve, au niveau de la pro­ cédure pénale, ne découle de l’art. 31 ch. 2 de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques. La disposition ne sert pas à garantir le statut constitutionnel de l’inculpé dans la procédure pénale, mais sert les intérêts d’un tiers (Etat accréditant) (c.2.3.b). Il n’existe pas d’interdiction d’utiliser une preuve obtenue illéga­ lement en ce qui concerne le témoignage d’un agent diplomatique qui a consenti à l’audition, mais qui, compte tenu de sa comparu­ tion en tant que témoin, n’a pas été libéré de son immunité diplo­ matique (c.2.3.b). Que la peine pour faux témoignage, à laquelle le témoin a été rendu attentif en l’espèce, puisse en fait être inef­ ficace à l’encontre des agents diplomatiques ne s’oppose pas à la possibilité d’utiliser le témoignage. Les intérêts du témoin sont à prendre en considération lors de l’appréciation des preuves (c.2.3.c). (Résumé de la rédaction) §§ 430 cpv. 1 n. 4 e 5, 141 CPP/ZH, art. 31 n. 2 della Convenzio- ne di Vienna sulle relazioni diplomatiche: divieto di raccolta del- le prove, divieto di utilizzazione delle prove, posizione dell’agen- te diplomatico in qualità di testimone in un procedimento penale a carico di terzi. Dall’art. 31 n. 2 della Convenzione di Vienna sulle relazioni di­ plomatiche non scaturisce alcun divieto di raccolta delle prove. La disposizione non è volta alla tutela della posizione costituzionale dell’imputato nel procedimento penale, ma alla tutela degli inte­ ressi di un terzo (Stato accreditante) (consid. 2.3.b). Alla testimo­ nianza degli agenti diplomatici che hanno dichiarato di acconsen­ tire all’interrogatorio, ma che riguardo alla loro comparizione quali testimoni non sono stati svincolati dall’immunità diploma­ tica, non si applica alcun divieto di utilizzazione delle prove (con­ sid. 2.3.b). Il fatto che la pena comminata per la falsa testimonian­ za, della quale il testimone è stato reso attento nel caso in esame, potrebbe essere di fatto priva d’effetto nei confronti degli agenti diplomatici, non osta all’utilizzabilità della testimonianza mede­ sima. Nell’ambito dell’apprezzamento delle prove, dev’essere te­ nuto conto degli interessi del testimone (consid. 2.3.c). (Regesto a cura della Direzione della rivista)

Nr. 21 Kassationsgericht Zürich, Zirkulationsbeschluss vom 30. Januar 2007 i.S. X. gegen Staatsanwalt- schaft IV des Kantons Zürich und Koreanische Demokratische Volksrepublik – Kass.-Nr. AC060024

§§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 und 5, 141 StPO/ZH, Art. 31 Ziff. 2 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen: Beweiserhe- bungsverbot, Beweisverwertungsverbot, Stellung des diplomati- schen Vertreters als Zeuge in einem Strafverfahren gegen Dritte.

(vgl. auch Nr. 24 BGer, Urteil v. 3. September 2007 – 6B_51/2007 in diesem Heft)

forum poenale

2/2008