SLP 07 (2014)

blíže určil, které normy do jednotlivých zmíněných kategorií patří nebo jak vzájem- ně na sebe působí normy společně aplikované. Podobně se vyjádřil (MSD v posudku „Legality of nuclear weapons“ z r. 1996. 24 MPLP i MHP sledují stejný cíl, kterým je ochrana člověka, ochrana lidské bytosti. Rozsah jimi poskytované ochrany není ovšem identický. Historicky se jednalo o dvě různá odvětví mezinárodního práva aplikovatelná v různých životních a právních situ- acích. Postupně se v mezinárodní praxi justičních i kvasi justičních orgánů prosazuje princip uplatňování jak MPLP tak MHP v ozbrojených konfliktech. 25 Evropský soud pro lidská práva (ESLP) tak postupoval např. v souvislosti s konfliktem v Čečensku v kauzách Isayeva, Yusupova and Barayeva v. Russia 26 nebo v případě okupace Severního Kypru v kauze Loizidou v. Turkey. 27 ESLP se ve své činnosti koncentruje na EÚLP a spíše jen výjimečně se dovolává norem a terminologie MHP. Pro ESLP platí, že zavádí „jednotný režim lidských prav platný za všech situací (v době míru i v době války) a vůči všem osobám (kombatantům i civilistům)“. 28 Tímto způsobem se ovšem může EÚLP dostávat do konfliktu s MHP, které umožňuje uskutečňovat ozbro- jené akce s důsledky, které jsou podle MPLP v běžném životě nelegální (např. zabíjení kombatantů). ESLP ve své soudní praxi doposud nevěnoval MHP náležitou pozornost a jeho normami se zabýval jen okrajově a navíc jen v souvislosti s ozbrojenými konflik- ty nemajícími mezinárodní charakter. Vztah mezi EÚLP a MHP na své řešení v praxi remains to be determined whether the two international Covenants and the Convention on the Rights of the Child are applicable only on the territories of the States parties thereto or whether they are also appli- cable outside those territories and, if so, in what circumstances”. Viz Legal Consequences of Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, ICJ Reports 2004, para. 106, s. 198. 24 Srov. “The Court observes that the protection of the International Covenant of Civil and Political Rights does not cease in times of war, except by operation of Article 4 of the Covenant whereby certain provisions may be derogated from in a time of national emergency. Respect for the right to life is not, however, such a provision. In Principle, the right not arbitrarily to be deprived of one’s life applies also in hostilities. The test of what is an arbitrary deprivation of life, however, then falls to be determined by the applicable lex specialis, namely, the law applicable in armed conflict which is designed to regulate the conduct of hostilities. Thus whether a particular loss of life, through the use of a certain weapon in warfare, is to be considered an arbitrary deprivation of life contrary to Article 6 of the Covenant can only be decided by reference to the law applicable in armed conflict and not deduced from the terms of the Covenant itself.” Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Rep. 1996, para. 25, s. 240, URL: http://fas.org/nuke/control/icj/text/iunan_ijudgment_19960708_Advisory_Opinion.htm. 25 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion , ICJ Rep. 1996, para. 25; Legal Consequences of Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory , Advisory Opinion, ICJ Reports 2004, para. 106, op. cit. 23 a 24; Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment , ICJ Rep. 2005, para. 216. 26 ECtHR, Isayeva, Yusupova and Bazayeva v. Russia , Appl. No. 57947/00, 57/948/00, 57949/00, Judgment, 16 July 2005. 27 ECtHR, Loizidou v. Turkey , Appl. No. 15618/89, Grand Chamber Judgment, 18. December 1996, 108 KR, s. 443-446, para. 52, 56, 80. 28 BÍLKOVÁ, V.: Ochrana lidských práv za ozbrojeného konfliktu – přístup Evropského soudu pro lidská práva. In: Právník , 2008, roč. 147, č. 1, s. 45. Viz blíže na str. 9.

213