SLP 07 (2014)

bez jakéhokoliv odůvodnění odpověděl negativně. 60 Ačkoliv není externí judikatura pro MTS závazná, lze očekávat, že by MTS v této věci dospěl ke stejnému závěru. Argument založený na ex post přičitatelnosti by s největší pravděpodobností neuspěl. Stále je však možné zohledňovat koncept náležité bdělosti. Je otázkou, zda má MTS povinnost předcházet porušování lidských práv, a to i v případech, kdy není naplněn požadavek společného jednání uvedený výše. 61 Institut náležité bdělosti je vystaven na odlišných principech než mezinárodněprávní odpovědnost – není nutné dohledávat prvek přičitatelnosti. Použitelnost institutu náležité bdělosti byla potvrzena v rozho- dovací činnosti dalšího ad hoc mezinárodního trestního tribunálu. V případu Kajelijeli ICTR uvedl, že „v souladu s požadavkem náležité bdělosti má žalobce, od okamžiku, kdy zahájí případ, povinnost zajistit, že případ směřuje k projednání takovým způ- sobem, který respektuje práva obviněného.“ 62 MTS ve své rozhodovací praxi použití institutu náležité bdělosti doposud nepotvrdil. S ohledem na zajištění náležité ochrany lidských práv v řízení před MTS to však do budoucna lze jedině doporučit. ͸. Závěr Není pochyb o tom, že dosavadní judikatura MTS potvrzuje bohatý potenciál, zásadní význam a důležitost lidských práv pro řízení před Soudem. Kapitola podala rozbor úspěchů (potvrzení role a významu soft law instrumentů, potvrzení relevance regionálních lidskoprávních smluv, objasnění role a funkce lidských práv v řízení před MTS, respektive ve vztahu k právu aplikovanému před MTS) a výzev (rozsah aplikova- ných lidských práv před MTS, extenzivní výklad lidských práv, omezení odpovědnosti MTS za porušení lidských práv na vnitrostátní úrovni), které souvisí s aplikací a inter- pretací lidských práv před MTS. Lze předpokládat, že Soud v této oblasti ještě neřekl poslední slovo a odbornou diskuzi obohatí dalšími relevantními rozhodnutími. Mezi témata, která by mohla být posuzována, lze zařadit např. vztah (konflikt) mezi jednot- livými lidskoprávními mezinárodními smlouvami, vztah mezi čl. 21 odst. 3 Římského statutu a zásadou legality, nebo rovněž následky případné extenzivní interpretace lid- ských práv, či relevanci porušení lidských práv na vnitrostátní úrovni pro řízení před MTS. Lze jen doporučit, aby byla nová judikatura dobře odůvodněná.

60 Ibid, para. 67. 61 TAYLOR, M., JALLOH, Ch. Ch.: Provisional Arrest and Incarceration in the International Criminal Tribunals. In: Santa Clara Journal of International Law , 2013, vol. 11, no. 2, s. 320. 62 The Prosecutor v. Kajelijeli . ICTR-98-44A. Judgment, ACH, 23 May 2005, para. 220.

237