SVĚTOVÝ, EVROPSKÝ A ČESKÝ AUTOMOBILOVÝ PRŮMYSL A TRH S AUTOMOBILY :: Šaroch a kol.

narušení soutěže, zdržení se rušivého jednání do budoucna, ale nemůže jim vnutit určitý způsob nebo úroveň zpracování dat, který by byl pro žadatele optimální. – Nejde-li však o data, u nichž není možné požadovat v soutěžním rozhodnutí určitý způsob žadateli vyhovujícího předzpracování, je nutné si položit otáz ku, zda je možné v rámci přístupu k funkcí a zdrojům vozidla vyžadovat, aby automobilka učinila takové změny či úpravy, které přístup nezávislého aftermarketu učiní možným. Pokud by takovou povinnost automobilka vů bec neměla, spor by mohl skončit nic neřešícím výsledkem „přístupu cíleně nebráním, ale pro jeho umožnění nic nemusím dělat“. Již citovaná Generální advokátka L. Medina k tomu ve stanovisku k případu Alphabet Inc. a další SDEU navrhla, aby přisvědčil takovému postoji pouze v případě, že je to skutečně technicky nemožné, nebo by přístup technicky ohrozil výkonnost zařízení (v dané věci platformy), nebo byl v rozporu s hospodářským mo delem či účelem dotčeného podniku. Pokud tomu tak není, a dominantní podnik se (v uvedené věci) brání, že by pro umožnění přístupu k platformě musel vyvinout „softwarovou šablonu zohledňující specifické potřeby hos podářského subjektu, který o přístup žádá“, není to důvod pro odmítnutí přístupu, pokud je na takový vývoj podniku žadatelem poskytnuta přimě řená lhůta a prostředky (Medina, 2024, bod 89). Vztaženo na dominantní automobilku to (za předpokladu, že se SDEU s citovaným stanoviskem zto tožní) znamená, že pokud žadateli o přístup k funkci či zdroji vozidla sdělí, že jeho umožnění vyžaduje určitý čas a investici (a obě budou stanoveny přiměřeně), je v souladu se soutěžním právem z toho vzniklá dvoustranná povinnost: udělat potřebné změny umožňující přístup na straně automobil ky, posečkat a zaplatit na straně žadatele. – V každém případě zde nechybějí příležitosti pro spory v jednotlivých kon krétních případech. Žadatel o přístup, i když nechá řešení na Komisi nebo na národním soutěžním úřadu, musí počítat s tím, že se spor protáhne. Pokud bychom vzali za reprezentativní vzorek sporů s digitálním či datovým poza dím tři mediálně známé věci Google (C48/22 P Google Shopping, C-738/22 P Google Android, C-826/24 P Google AdSense ), musí odmítnutí žadatelé o pří stup počítat s průměrně šestiletým řízením u Komise a nad to s nejméně stejně dlouhým řízením u Tribunálu, resp. u Soudního dvora EU (i když změnu chování dominantního podniku lze očekávat již v průběhu řízení, na základě předběžného opatření nebo rozhodnutí Komise ve věci, ovšem soudy mohou také rozhodnout o odložení jeho vykonatelnosti). V každém případě je nutné si počkat šest a více let na potvrzení nového standardu, který se stane prece dentem pro podobné případy v rámci odvětví (např. výše opakovaně citované stanovisko generální advokátky Mediny k věci Alphabet Inc . ze září 2024 se váže k případu, který začal v Itálii již roce 2018 a v lepším případě se dočká rozuzlení v roce 2025). Stěží předpokládat, že tato časová perspektiva uklid ní žadatele o přístup, který by se na trhu rád prosadil s vlastní novou služ bou nebo technologickým řešením (k nimž potřebuje přístup poskytnutý

138