27 / 108
offload
ההשפעה של אימוץ קישוריות ה-
ניכרת בהרבה מעבר לתחום המחשוב עתיר
הביצועים. לדוגמה, מיקרוסופט דיווחה
,
Open
Networking
Summit
בוועידת ה-
Remote
Direct
Memory
כי טכנולוגיית ה-
, באמצעותה כרטיס
RDMA
, או ה-
Access
הרשת יכול לנתב נתונים ישירות לתוך זיכרון
או מחוץ לזיכרון היישום/השרת תוך עקיפת
מערכת ההפעלה, מאפשרת העברת נתונים
עם אפס תקורה למעבד. לכן, הפכה החברה
את השימוש בטכנולוגיה זו לסטנדרט עבור
פלטפורמת הענן שלה.
קיימת טכנולוגיית קישוריות אחת למרכזי
.
offload
נתונים שאינה כוללת יכולות
טכנולוגיה זו הוצגה לראשונה על ידי חברת
, ונרכשה
InfiniPath
במוצר
PathScale
, ששינתה את שם
QLogic
בהמשך על ידי
. לפני ארבע שנים,
TrueScale
הטכנולוגיה ל-
אינטל רכשה את אותה הטכנולוגיה ושינתה
(בדומה
OmniPath
את שמה שוב, הפעם ל-
לשם המקורי).
כהצדקה לפיתוח קישוריות רק בטכנולוגיית
, בה משימות העברת נתונים ברשת
onload
PathScale
מנוהלות על ידי המעבד, טענה
שעם הופעת מעבדים מרובי ליבות, בהן
המשתמש אינו מסוגל להשתמש בכולן, ניתן
להקצות חלק מהליבות לפעילות הרשת.
לטענה זו אין תוקף בפועל, מפני שהדרישה
לריבוי ליבות נבעה במקור מהצורך להגדיל
את יכולות המחשוב של המערכת. גישת
זכתה לאימוץ מוגבל ביותר, משום
onload
ה-
שהיא מפחיתה את יעילות המעבד ואת ביצועי
היישום הכלליים, במקום לשפר אותם. עבור
אינטל, לעומת זאת, לאימוץ טכנולוגיה זו
היגיון עסקי מושלם - זה יכול לסייע במכירת
יותר מעבדי אינטל.
, הציגה
2016
באוקטובר
HPC
China
בכנס
לבין
OmniPath
אינטל השוואת ביצועים בין
אינפיניבנד, במסגרתה בחנה את נצילות
המעבד במהלך בדיקה להעברת נתונים.
כגון
offload
ניתן היה לצפות כי טכנולוגיית
אינפיניבנד, אשר אמורה, על פי הדיווחים,
להפיק "כמעט אפס תקורת מעבד", תפגין
נצילות מעבד נמוכה יותר לעומת טכנולוגיית
, אבל דו"ח אינטל טען,
OmniPath
של
onload
.1
איור
באופן מפתיע, את ההפך הגמור. ראו
על פי תוצאות הבדיקה של אינטל, טכנולוגיית
ממחזורי המעבד
65%
צורכת
OmniPath
כדי להעביר את הנתונים, בעוד טכנולוגיית
, או את כל מחזורי
100%
אינפיניבנד צורכת
המעבד. ודאי נתקשה להאמין, אך אינטל
אף הגדירה את מאמרה של מלאנוקס,
Offloading
vs
.
Onloading
:
The
Case
of
"
,
HPC
Wire
" שפורסם ב-
CPU
Utilization
Fear
,
Uncertainty
and
" או "
FUD
כ-"
" ("פחד, אי ודאות וספק"). מאמרה
Doubt
של מלאנוקס הציג מקרה המתאר כיצד ראוי
OmniPath
למדוד ולהשוות נצילות מעבד מעל
ומעל אינפיניבנד. תחת המתודולוגיה הזו,
60%
דרשה
OmniPath
מלאנוקס מצאה כי
0.8%
נצילות מעבד, בעוד אינפיניבנד דרשה
בלבד. מעניין לציין כי מאמרה של מלאנוקס
והדיווח מטעם אינטל נקבו בערך באותה
(מלאנוקס
OmniPath
רמת נצילות מעבד מעל
), ובכל זאת
65%
ואינטל טענה
59.5%
טענה
ישנו הבדל עצום בטענות לנצילות המעבד
). איור
100%
לעומת
0.8%(
מעל אינפיניבנד
להלן מציג טבלה עם התוצאות מהפרסום
2
מראה את תיוג
3
של מלאנוקס, ואילו איור
."
FUD
אינטל לנתונים של מלאנוקס כ-"
השאלה המתבקשת היא, כיצד אינטל
נצילות מעבד מעל
100%
טוענת שמדדה
אינפיניבנד, בעוד שכל שאר החברות שדיווחו
תוצאות ביצועים עבור אינפיניבנד טענו
, כולל אינטל
0%
נצילות בשיעור של כמעט
Using
One
במאמר קודם. ראו, למשל: "-
Sided
RDMA
Reads
to
Build
a
Fast
,
", מאת
CPU
-
Efficient
Key
-
Value
Store
Yifeng
ו-
Christopher
Mitchell
,
Jinyang
Li
מאוניברסיטת ניו יורק ואוניברסיטת
Geng
Tsinghua
; "
Comparative
Performance
of
InfiniBand
Architecture
and
Ethernet
Interconnect
on
Intel
Microarchitecture
-
Lars
E
.
Jonsson
", מאת
based
Clusters
Achieving
מאינטל; "
William
Magro
ו-
Mainframe
-
Class
Performance
on
Intel
,"
ServersUsing
InfiniBandBuildingBlocks
Improve
Performance
of
; ו-"
Oracle
מאת
" שפורסם על
a File Server with SMB Direct
ידי מיקרוסופט.
התשובה לשאלה טמונה בשימוש של אינטל
בבוחן ביצועים המודד שיעור העברת
,)
message
rate
(
benchmark
הודעות
«
«
לבין אינפיניבנד
OmniPath
פרסום אינטל המשווה נצילות מעבד בין
.1
איור
Offloading vs."
השוואת נצילות מעבד מפרסום מלאנוקס
.2
איור
"Onloading: The Case of CPU Utilization
27 l New-Tech Magazine