S_RødeRoseBogen_EnHilsenTilNaboerVennerOgFjenderFraBeboergru

456

Beboere i karreen Dagmarsgade-jigirsgade-íáiinersgade-Rádinandsgac.e.

v/ Ebbe Gudmand-høyer, Dagmarsgade 38 , 2200 N

Til byplan- dg trafikudvalget,

Røde Rose d, 16/6

Borgerrepræsentationens sekretariat,

1973.

Rådhuset,

Rådhuspladsen

1550V

Vi, beboere i ovennævnte karre, sendte å. 26 - 2, 73 en inl-

sigelse modbyplanvedtægten for anførte karre til udvalget

Det forlyder, at magistratens 4. afdL nuhar komnnienteret den

overfor udvalget, udenat vi dog har'fået noget syør.

Vi har hørt noget omkommentarens indholdog vil derfor oplyse følgende: Husted-nndersens byggeri omfatter 179 lejligheder,

. men ikke medden "pæne* fordeling, somudvalget har fået oplyst:

Enhver kan studere tegninger og planer i byggeriets salgskontor, Hovedvagtsgade 6; vi har desudenbåde før og efter 3/5 haft

lejlighed til at gennemgåprojektet i mngistratens 4. afd hvo.r

sagen ligger. Begge steder fremgår det, at der er 4 stk. 2-værel-

ses lejligheder med selvstændigt køkken, 36 stk, i ;ke-ensidige

1-værelses lejligheder med selvstændigt køkken og 139 ensidige

1-væreIses lejligheder, heraf 137 uden selvstændigt.køkken.

Vi anmoder udvalget omat undersøge, hvorfor magistratens

4. afdelings oplysninger er fejlagtige, samt omat tage forholdsregler, der hindrer gentagelse .

Nu, da byggeriet eroppe i 1.sals højde, udbydes lejlighederne til salg for enprisaf129 ooo kr, for de mindste pa 24 m

og for de største på ca60m^på 249 ooo kr.

Vi anmoder udvalgetom at undersøge, ommagistratens 2. afd

nu for disse priser har i sinde at købe de lejligheder til sygeplejeboliger, somblev ''øremærket'1somled i magelægsoverenakom-

sten, og omi bekræftende fald at sikre, at der i_3tedet bliver

tale omlejemål til rimelige priser.

Erfaringsmæssigt er de 1-værelses lejligheder gennemsnitligt

de mest overbefolkede. Presset på fællesfaciliteter af alle slags

vil derfor øges uforholdsmæssigt meget. Spørgsmålet omudhyttel-

sesgrad er ikke blot et spørgsmål

regnestykker menogså et

spørgsmål omantal mennesker.

Beboere i Karreen Dagmarsgade - Ægirsgade - Mimeragade - Rådmandagade.

v/ Bent J. Øhle, Ægirsgade 18.

Til Byplan- og trafikudvalge

Borgerreprsse

Rådhuset

Rådhuspladsen

1550 Københa

t.å;;:;. »kr.i.rut

R*d* r°- d-

I forlængelse af vort brev af 26.2.1973 om byplansvedtægten

for karreen, tillader vi os hermed at henvende os endnu en gang, fordi vi er blevet bekendt med nogle forhold, som vi mener har betydning

for os.

Da vi har set, at by

ggetillade

lsen til

matr.nr

. 5957, og er

blevet opmærksom på, at beste

mmelserne

i bygge

lovens S

52 stk. 3,ikke er overholdt i forhold til matr.nr. 1051 (kommunens egen grund),

undrer det os, at der ikke samtidig er stille t betingelser om udarbejdelse af en plan for fælles gårdanlæg, hvad der er normalt i den

slags tilfælde.

Vi anmoder udvalget om at tage denne sag op og undersøge

hvorfor dette ikke er sket. Der kan endnu rådes bod på forglemmelsen.

Det kan ske, hvis man omformulerer byplanvedtægtens § 5 således at

det klar

t fremgå

r af den, at der skal udarbejdes en fælles plan for

gård for

matr.nr

. 5957 og ejendommene langs Ægirsgade. Vi anmoder derfor udvalget om at udarbejde § 5 i overensstemmelse hermed.

Mogens Madsen

Carita BjJrklund-Lasaen

Jens E. Bjürklund-Lassen

Kirsten Garnst-Nielsen

Bent J. Øhle.

Både af denne grund og fordi en byplanvedtægt er det eneste

middel, der sikrer os og udvalget mulighed for indflydelse på

arealanvendelsen, før det er for sent, fastholder vi vor anmodning til udvalget omat indføje en bestemmelse i byplanvedtægten om, at der skal udarbejdes supplerende byplanvedtægt.

Der er heller intet til hinder for i en byplanvedtægt

at bestemme, at der mindst skal udlægges xx m til en plads,

uden at dette præjudicierer den endelige udformning og beliggenhed.

Vi har ikke hidtil haft ¿rund til at regne med, at magistraten er i stand til at skønne, hvornår det er betimeligt at binde

arealanvendelsen gennemvedtægter, og har heller ikke grund til

at tro det denne gang. I den sammenhæng anmoder vi udvalget om

at under3øge, hvorfor der ikke allerede, da forbundene søgte byggetilladelse, blev taget skridt til udarbejdelse af byplanvedtægt.

Endvidere anmoder vi udvalget omat undersøge, hvorfor nærværende

byplanvedtægt først forelå efter $9-forbuds-fristens udløb.

Vi opfordrer udvalget til at returnere byplanvedtægten til

magistratens 4. afdeling med anmodning omat få de tidligere narn-

te oplysninger samt omat udarbejde en byplanvedtægt, der sikrer,

at vore behov tilgodeses.

Medvenlig hilsen

4 b