722 / 850
1935.
446
Skr. ang. Rejsehjælp.
18 Okt. vil kunne anmeldes til mellemkommunal Refusion, jfr. For-
Nr. 179. sorgslovens § 298, Stk. 3.
Det fremgik af Sagen, at paagældende i Tiden L. Maj—21.
Juli 1934 havde Ophold i A. Kommune, og at B. Kommune
i Skrivelse af 29. Juni 1934 var indgaaet paa at refundere
A. Kommune Opholdskommunens Andel af den paagældende
fra den 8. Juni 1934 af denne Kommune ydede Hjælp.
Den 18. Juli 1934 henvendte paagældende sig til det
sociale Udvalg i A. Kommune og anmodede om Rejsehjælp
til C. Kommune, idet han forklarede, at han kunde faa
Arbejde paa »E-gaard« i C. Kommune hele Sommeren. Han
fremviste yderligere en af Forvalter X., »E-gaard«, under
skreven Erklæring, hvorefter der var lovet ham »Arbejde
paa »E-gaard« fra Høstens Begyndelse og indtil videre«.
Udvalget bevilgede herefter paagældende 60 Kr. til
Flytning samt til Underhold, indtil han kunde faa Arbejdsløn
udbetalt, og den 21. Juli 1934 flyttede paagældende ved
Hjælp af dette Beløb til C. Kommune.
Allerede den 17. August 1934 henvendte paagældende sig
imidlertid til det sociale Udvalg i C. Kommune om Hjælp,
og der maatte herefter ydes ham stadig Hjælp, idet han
paa Grund af Drikfældighed ikke passede sit Arbejde paa
»E-gaard«, hvor han dog forblev indtil omkring Midten af
November Maaned 1934.
Paa dertil given Foranledning har Socialministeriet taget
Spørgsmaalet om Forstaaelsen af Bestemmelserne i Forsorgs
lovens § 298 om Ydelse af Rejsehjælp op til fornyet Over
vejelse og skal herefter udtale følgende:
Det fremgaar af Bestemmelsen i Forsorgslovens § 298,
Stk. 1, at Ydelse af Rejsehjælp som Kommunehjælp er
ulovlig, medmindre det sociale Udvalg har overbevist sig
om, at der paa det Sted, hvortil paagældende ønsker at rejse,
er sikret ham Arbejde af mere vedvarende Karakter, eller
at hans Familie har fast Bopæl i vedkommende Kommune,
og at Forholdet mellem Forsørgeren og Familien ikke er
afbrudt.
Til Ydelsen af ulovlig Rejsehjælp som Kommunehjælp