458 / 598
1925.
1324
Cirk. vedr. Ægteskabsloven.
28 Nov.
2) Naar en Ægtefælle i Henhold til Reglerne i Lovens
Nr. 182. § 20, jfr. §§ 18 og 19, fremsætter Begæring om Overøvrig
hedens Tilladelse til at indgaa en af de i Lovens § 18 om
handlede Retshandler med Hensyn til fast Ejendom eller
en af de i Lovens § 19 omhandlede Retshandler med Hensyn
til Løsøre, træffes Afgørelsen af Overøvrigheden paa det
Sted, hvor Ægtefællerne bor eller opholder sig, eller, hvis de
ikke lever sammen, af Overøvrigheden paa det Sted, hvor
den Ægtefælle, hvis Samtykke er nægtet, bor eller opholder
sig. Saafremt vedkommende Ægtefælle ikke har kendt
Bopæl eller Opholdssted her i Landet, træffes Afgørelsen af
Overøvrigheden paa det Sted, hvor den anden Ægtefælle
bor eller opholder sig. Gælder det anførte begge Ægte
fæller, træffes Afgørelsen af den Overøvrighed, Justitsmini
steriet dertil bemyndiger.
Nr. 182. Min. Tid. A. S. 176.
28 Nov.
Indenrigsmin. Skr.
til Københavns Magistrat.
I Skrivelse af 10. November f. A. har Indenrigsmini
steriet efter Brevveksling med Justitsministeriet udtalt, at
det maatte paahvile Københavns Kommune som For
sørgelseskommune for Mejerist H. at refundere Politimeste
ren i Roskilde Købstad m. v. de af denne for Tiden 22. Juli
1921—22. Januar 1923 forskudsvis udredede Underholds
bidrag, som det i Henhold til Svendborg Amts Resolution
af 22. Oktober 1918 paahviler nævnte H. at udrede til de
af D. den 22. Juli 1918 udenfor Ægteskab fødte Barn,
uanset at Udpantnings- og Afsoningsretten med Hensyn til
nævnte Bidrag var forældet, idet det først den 28. Februar
1924 var skønnet, at der ikke ved Udpantning kunde faas
Dækning for Beløbet. Københavns Magistrat har derefter
i Skrivelse af 19. Maj d. A. udtalt, at der — som af Magi
straten tidligere hævdet — formentlig ikke vil kunne rejses
noget Krav om Refusion fra vedkommende Alimentants
Forsørgelseskommune af forskudsvis udredede Underholds
bidrag, der ikke har faaet Fattighjælps Virkning for den