163 / 483
U N D E R C . V . H O L T E N
161
og den sam lede U dg ift blive 684 000 Kr., idet m an dog saa ikke
fik P lads til de to Læ rerboliger.
Til Sammenligning havde m an u d a rb e jd e t Overslag for en Ny*
bygning p aa den af Komm issionen i sin T id fo reslaaede G rund
ved A h le fe ld tsgade , og de tte lød paa 804 000 Kr., hvo rfra vilde gaa
160 000 Kr., som V æ rd ien af Læ reanstaltens davæ rende Bygninger
an sa tte s til. P aa denne M aade vilde en Udvidelse af Læ reanstalt
ten p aa den gamle G ru n d ko ste 684 000 Kr., en Nybygn ing i Ah iet
feld tsgade 644 000 Kr., m en en Nybygn ing i Bo tan isk Have kun
480 000 Kr.
S traks e fte r R igsdagens Samm en træden i O k tobe r 1876 frem t
sa tte M in iste rie t igen Lovforslaget om Læ reanstaltens F ly tn ing i
u fo ran d re t Skikkelse i Folketinget, dog ledsaget af de næ vn te Op t
lysn inger om de tre forskellige Bygningsoverslag. M in isteriet fastt
ho ld t sit oprindelige Forslag om a t bygge i Bo tan isk Have, da
H en syn e t til B ekostn ingen i saa høj G rad ta lte for a t vælge denne
Beliggenhed frem fo r den p aa Kommunens G rund ved A h le fe ld tst
gade, og da m an ikke kunde opnaa e t tilfredsstillende R esu lta t ved
a t ombygge p aa Læ rean sta lten s davæ rende G rund ; iøvrig t va r
M o tiverne u fo ra n d re t de samme som ved Lovforslaget de t foret
gaaende A a r.
I Fo lke tinget næg tedes Forslaget Overgang til 2den Behandling,
og h e rm ed in d tra a d te der en længere Standsning for Forslaget.
V ed Behand lingen af Sagen i T inget var H oved ta le ren den mot
d e ra te V en s trem an d Skolelæ rer Thom as N ielsen, som va r Rep ræ t
s en tan t fo r V e jle Am ts 3. Valgk reds og siden 1871 Medlem af
F inansudvalget. H a n u d ta lte (Rigsdagstidende. Forh. p aa Folket
tinget. 1876—77. Sp. 342—48):
Paa Forhaand skal jeg straks erklære, at det ikke er blevet mig klart
af de Oplysninger, som her foreligger, om det vilde være rigtigt at blive
med Anstalten, hvor den alt er, eller om det vil være bedre at komme
ud paa Den botaniske Haves Grund med den. Det høje Ting vil jo
erindre, at man ifjor under første Behandling her gjorde gældende, at
det dog unægtelig havde mange Fortrin ved sig, at man blev med Ant
stalten, hvor den er, forudsat at Plads kunde skaffes til V eje der. Lov*
forslaget blev henvist til Finansudvalget, og Udvalget udbad sig yder*
ligere Oplysninger i den Retning, om det ikke var muligt, at man kunde
blive med Anstalten, hvor man er. Disse Oplysninger, som her foreligger
i Motiverne, er jo af en dobbelt Art. De er indhentede, dels før Lovfor*
slaget ifjor blev forelagt, dels i Henhold til Begæringer, der er frem*
komne fra Finansudvalget; men som jeg allerede har bemærket, har jeg
ikke kunnet naa at komme til nogen bestemt Overbevisning om, hvad
der her vil være det rigtigste. Selve Undersøgelserne forekommer mig