ZAJIŠŤOVÁNÍ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ 2024

nosti, typicky priznanie obvineného. Výnimočnou okolnosťou môže byť len skutoč nosť, ktorá prekračuje typový rámec štandardne sa vyskytujúcich väzobných trestných stíhaní. Takou okolnosťou môžu byť napr. humanitárne dôvody: ak je napr. obvinený jedinou osobou, ktorá sa môže starať o dieťa. Zákonodarca totiž vymedzil osobitné okruhy prípadov, keď je nahradenie väzby nie je úplne vylúčené (čo by potenciálne bolo v rozpore s čl. 5 Dohovoru), avšak je možné len výnimočne vzhľadom na exis tenciu intenzívneho dôvodu verejného záujmu, najmä s ohľadom na závažnosť činu, opakovaný výkon väzby v tej istej veci alebo predchádzajúce porušenie podmienok nahradenia väzby. Na druhej strane, toto sa môže javiť ako problematické pri trestných činoch terorizmu, pri ktorých postačuje ako materiálna podmienka len dôvodné po dozrenie a nemusí byť daný dôvod väzby (§ 71 ods. 2 TP 2005). Ďalšou problematickou otázkou je presná identifikácia dôvodov preventívnej a ko lúznej väzby. V náleze sp. zn. I. ÚS 452/2020 60 Ústavný súd upozornil na potrebu konkrétnejšieho odôvodnenia kolúznej väzby, pričom zdroj obavy bol vyjadrený príliš všeobecne a frázovite. Ústavný súd vyžaduje, aby v odôvodnení väzobného rozhodnu tia boli vo vzťahu k dôvodu väzby konkrétne špecifikované nasledujúce skutočnosti: • pôvod alebo zdroj obavy, že bude obvinený konať tak, ako to predpokladá dôvod väzby (čiže v danom prípade konať kolúzne), o v tomto kontexte ústavný súd považoval za príliš všeobecné pojmy ako „ sa motný charakter trestnej činnosti, spôsob jej páchania, použité metódy, trestná činnosť páchaná vysoko sofistikovaným, zakrytým spôsobom “ • potenciálne konanie obvineného, na ktoré sa vzťahuje táto obava a ktorým sa naplní dôvod väzby (čiže v danom prípade kolúzne konanie) o vo vzťahu ku konaniu považoval ústavný súd nasledujúce vyjadrenie vše obecného súdu za zmätočné: „ [XX] by mohol takto postupovať aj vo svojej trestnej veci v záujme získania výhody pre svoju osobu “. 61 Taktiež v náleze, sp. zn. III. ÚS 33/2021 62 kriticky hodnotil nedostatočné odôvod nenie kolúznej väzby. Ústavný súd v tejto veci poprel názor najvyššieho súdu, že na zlo ženie dôvodu kolúznej väzby postačuje, že kolúzne konanie obvineného je obsiahnuté v samotnom skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný. 63 Svoje úvahy ústavný súd odô vodnil takto: „ Takýto výklad by znamenal možnosť držať osoby obvinené z konkrétnych druhov trestných činov vo väzbe po akokoľvek dlhý čas a bez akýchkoľvek, na takýto osa motený dôvod, nadväzujúcich skutočností odvodňujúcich kolúznu väzbu. “ 64 S uvedeným 60 Nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2021, sp. zn. I. ÚS 452/2020 (sudcovia Maďar, Baricová, Kaššák). 61 Uvedený nález, bod 24. 62 Nález Ústavného súdu SR z 13. mája 2021, sp. zn. III. ÚS 33/2021 (sudcovia Šorl, Straka – spravodajca, Vernarský). 63 Obvinený bol stíhaný pre viacero skutkov, pričom mal okrem iného navádzať svedka na zamlčanie okol ností dôležitých pre trestné konanie, resp. mal zabezpečiť u poškodeného mlčanlivosť vo vzťahu k ostat ným členom skupiny. 64 Uvedený nález, bod 42.

114