ZAJIŠŤOVÁNÍ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ 2024

Problémem, který s takto široce pojatou úpravou data freezingu vyvstává minimál ně v teoreticko-akademické rovině, je otázka, zda je možné vydat příkaz k uchování dat osobě vykonávající advokacii ve vztahu k datům jejího klienta. Vzhledem ke sku tečnosti, že okruh povinných osob dle § 7b odst. 1 tr. řádu není nijak omezen, může takový příkaz dle současného znění orgán činný v trestním řízení vydat také advokátu, který má pod svou kontrolou data svého klienta. Dle § 7b odst. 1 in fine by měl ad vokát učinit taková opatření, aby vydání příkazu zůstalo jeho klientu utajeno. K této problematice se vyjádřila Česká advokátní komora ve svém stanovisku představenstva, ve kterém uvedla, že advokátu nelze uložit, aby klientovi, proti kterému je vedeno trestní stíhání, nesdělil, že mu byl doručen příkaz podle § 7b tr. ř. Vymáhání tohoto požadavku by podle představenstva České advokátní komory bylo v rozporu s čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod upravující právo na právní pomoc, kdy stát nemůže nutit advokáta, aby v rámci obhajoby cokoliv klientovi zamlčoval. 12 Česká ad vokátní komora rovněž dodává, že jelikož je předmětem podnikání advokacie, lze stěží předpokládat, že bude advokát držet data vztahující se k trestné činnosti. Co se týče dat týkajících se poskytování právních služeb, v případě uchování tohoto typu dat je jejich následná využitelnost v trestním řízení prakticky nulová, neboť bude vzhledem k mlčenlivosti advokáta a principu zákazu nucení k sebeobviňování pro orgán činný v trestním řízení téměř nemožné se k takový datům dostat. 13 I přes výše uvedené skutečnosti stran praktické nevyužitelnosti dat uchovaných na základě příkazu vydaného vůči advokátovi nelze přehlížet skutečnost, že je ustano vení § 7b tr. řádu v tomto ohledu v rozporu s § 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a zřejmě odporuje i právu na právní pomoc obsaženém v čl. 37 odst. 2 Listiny. Vzhledem k prakticky neomezenému okruhu potenciálních adresátů příkazu se lze rovněž tázat, zda je vůbec představitelné, že osoba, která je laikem, dokáže technicky zajistit uchování požadovaných dat v nezměněné podobě. 14 Ve většině případů zjevně tyto osoby vyhledají pomoc odborníka na IT, což takové osobě přirozeně přinese určité náklady. Stejně tak v případě provozovatelů webů bude při vydání příkazu k uchování dat nutné vytvořit kopii webových stránek, se kterými nebude dále manipulováno, což rovněž přinese takové osobě zcela jistě výdaje spojené s provozem takto zdublovaných stránek či s pozastavením některých funkcionalit stránek původních. Náhradu nut ných výdajů spojených s učiněnými opatřeními však trestní řád neřeší, obdobně jako tomu je v případě ustanovení § 8 odst. 1 tr. řádu. 15

12 ČAK předkládá informaci k ustanovení § 7b trestního řádu. [online]. [cit. 2024-04-30]. Dostupné z: https://advokatnidenik.cz/2019/10/23/informace-k-ustanoveni-%C2%A7-7b-trestniho-radu/. 13 Tamtéž. 14 SOKOL, Tomáš. Zmrazená data – zatím s otazníky. [online]. [cit. 2024-04-30]. Dostupné z: https:// www.epravo.cz/top/clanky/zmrazena-data-zatim-s-otazniky-109784.html. 15 Tamtéž.

165