MeddelelserOmUrteOgIsenkræmmerSamtSukkerbagerlavet_1693-1861

237 „Aar 1865 d. 15de November blev efter skriftlig Tilsigelse afholdt extraordinær Generalforsamling af Urtekræmmerforeningens Medlemmer. Formanden aab- nede Generalforsamlingen, idet han gjorde denne bekendt med, at der konform med Indbydelsen forelaa tvende Forslag, et fra den af Generalforsamlingen af7deSeptbr. d. A. valgte Kommitte, og et fra Foreningens Bestyrelse. Han gjorde Forsamlingen bekendt med, at Bestyrelsen havde valgt Hr A. Buch til Dirigent, og Hr. Schlichtkrull til Ordfører for Bestyrelsen. „Hr. Buch overtog Dirigentposten, bad Forsam­ lingen ytre sig om de vedkommende Forslag i deres Helhed og gav Ordet til Hr. Thorning, der paa Kommit- teens Vegne talte til Forsvar for denne, der ikke, saaledes som Bestyrelsen havde anført, var gaaet udenfor sit Hverv, og formente, at den kun havde udført, hvad den forrige Generalforsamling havde paalagt den. Han maatte beklage, at der i Kommitteens trykte Forslag var indløbet Fejl, navnlig i § 8. Bidraget var anført til 2 Bdl. istedetfor 3 Rdlr. Naar Bestyrelsen mente, at Kommitteens Forslag var aldeles nye Love, da maatte han benægte dette, og gøre Forsamlingen opmærksom paa, at Kommitteens § 1 er Foreningens § 1, § 2 er § 17, § 3 er §§ 30 og 36, § 4 er § 2, § 5 er § 23, § 6 er § 12, §7 er§§ 9—11—15, § 8 er § 29, § 9 er § 18, § 10er § 24, § 11-13 er § 33, § 12 er §§ 2 og 4, § 14er § 35, § 15 er § 37, § 16 er § 14, § 17 er § 9, § 18er § 26, og troedesaaledes at have godtgjort, at Kommitteen ikke var gaaet væsentlig udenfor de gamle Love. Han haabede, at Forsamlingen var enig med Kommitteen om, at der ikke, som Bestyrelsen mente, skulde være tvende Foreninger. Vel indrømmede han, at Bestyrelsens Forslag havde meget tilfælles med Kommitteens, men der var en væsentlig Forskel, og den bestod deri, at i Bestyrelsens Forslag blev alt Arbejdet kastet paa den nye Forenings Bestyrelse. Han kunde ikke forstaa, at Bestyrelsen, der ifølge sin Oversigt over Indtægter og Udgifter har en Underballance af