Проблемы садово-парковой архитектуры

М. Я. К О Р Ж Е В

200

П ериод р а зв и ти я п а р к а под зн а ком кл а с с и ки д о лж ен бы ть выделен, к а к отдельный этап ар хи те кту ры Павловского п ар ка . О снов опол ож ни ­ ком этой «кл ассической» ар хи те кту ры был Камерон, в ко тором сочета­ лись т а к и е р азно хара ктерны е композиционны е н а вы ки , з н а н и я и п р и ­ емы, к а к кл а сси ц и зм и ром антическая ар хи те ктура . Е с л и пар ковы е со о р уж ен и я третьего периода его разви тия — п авил ьоны ин тим н о й , идеали зированной сельской ар хи те ктуры — часто не и м е л и тем атиче­ ского сод ерж ани я (старое и новое «шале», «домик м о н а х а » , «б аш ня П иль », «руины », «елизаветинский павильон», пло тины , б есед ки и п р .), и гр а я роль де кор ативны х пар ковы х устройств дл я у к р а ш е н и я п е й з а ­ ж а , то со о р уж ен и я «классического» периода носят опр ед ел енны й тем а­ ти ч ес кий х ар а ктер и приурочены к известным собы тиям в ж и з н и семьи владельцев п а р к а . Т а к и м образом, н а а р х и те к ту р у этих сооруж ений о к а зы в а л и в л и я ­ ние три основных фактора: стилевые тенденции врем ени , со д е рж ан и е темы и прир од н ая среда. Сильнейш ее увлечение античностью , охватившее все виды и с к у с с тв , наш ло яркое о тр аж ение и в русс кой ар хи те ктур е к о н ц а X V I I I и н а ч а ­ ла X I X столетий и положило основание развитию ам п ир а . « Х р а м д р у ж ­ бы» построен Камероном в форме римского храм а В е с ты , но в свое­ образной ампирной ин терпр етации , с заменой р яд а д е тал ей о бр азцам и греческой ар хи те ктуры . Это сооружение — первое кл а с с и ч е с ко е п р о и з ­ ведение К ам ер о н а в П авловском пар ке. Элементы ам п и р а в ещ е боль­ ш ей степени определили к л а с с и к у «п ам я тни ка роди телям » , гд е к л а с ­ сическое начало н аш ло свое вы раж ение в форме р и м с к и х н еб ол ьш и х мемориальных пам я тни ков . В скульп тур е М ар тоса то н к о н ар и со в а н ны е ампирны е ф и гуры и ур ны гармонирую т с ам пирны ми т е н д е н ц и я м и это­ го «классического» произведения. Переходим к ар хи те ктуре еще одного «классическо го» п а м я т н и к а п а р к а — -« с у п р у гу благодетелю». Е го автор — Том а де Т ом о н , победи ­ тель к о н к у р с а проектов мавзолея Павла I в П авл ов ском п а р к е . П р о ­ сматривая про екты остальных участни ков к о н ку р с а , м е ж д у ко то ры м и был п ро е кт А . Захарова, и сравнивая и х с проектом Т о м а де Томона, а затем с н атур ой , нельзя не отдать последнему п ал ьмы первенства. Простота и строгость, сдержанность и н апряж еннос ть всей к о м п о зи ц и и резко выделяю т произведение Томона и в проекте, и особенно в н а ­ туре. К л а с с и ч е с к и й п о р ти к н а массивном основании, гл у б о к а я х гнь за колоннадой, самые пропорции частей здания, с д е р ж а н ны е в м ер у ба­ рельефы— все хар а ктери зу е т большое мастерство ав тора. Н а мавзолее П авл а « с у п р у гу благодетелю» еще в большей с теп ени о тр азились н а ­ рож д ающ иеся тенд енции ампира, чем в д р у ги х « кл а с с и ч е с к и х » п ам я т­ н и к а х Павловско го п ар ка . Вторым фактором , влиявш им н а а р хи те кту р у с о о р у ж е н и й « кл асси ­ ческого» периода, было, к а к у ж е отмечалось, и х со д е рж ан и е . Все три п ам я т н и к а им ели мемориальный характер, что и предопределило и х форму. Э ти регламентированны е типы сооружений др евно сти вновь были использованы в Павловском парке.