173 / 710
1897.
118
20
Nov. 1889 § 1 paa den hermed tilbagefølgende mellem B ager
mester N . N . og Skrædersvend N . N. som Stedfader til
N . N . oprettede Lærlingekontrakt, hvis § 8 er saalydende:
„Naar denne Kontrakt skulde bortfalde som F ølge
af, at Lærlingen uberettiget forlader Læren eller af
Lærlingen i Henhold til Lærlingelovens § 11 ophæves,
samt naar Kontrakten af Mesteren hæves i T ilfæ lde af
Lærlingens Sygdom overensstemmende med Heglen i
Lærlingelovens § 11 eller paa Grund af, at Lærlingen gør
sig skyldig i væsentlige Brud paa de ham ifølge Læ rlinge
forholdet paahvilende P ligter eller Lærlingen ved Dom
findes skyldig i en i den offentlige Mening vanærende
Handling, da skal Læidingen i hvert enkelt aff disse T il
fælde foruden det Erstatningsansvar, han iøvrigt maatte
kunne ifalde, ikke kunne rejse noget Krav paa den D el
af hans Løn, som af Mesteren i Medfør af denne K on
trakts § 4 er indsat i en Sparekasse, hvorimod det inde-
staaende Beløb tilfalder M esteren.“
Andrageren henviser blandt andet til, at Lærlinge
kontrakter, indeholdende lignende Bestemmelser som den
foreliggende uden Vanskelighed ere bievne forsynede med
Paategning af Øvrigheden saavel
i
København som andet
Steds, medens Birkedommeren
i
N. N. B irk antager, at
den ommeldte Bestemmelse i Lærlingekontraktens § 8
er uforenelig med Lærlingelovens § 11, 1 Stk.
E fterat man i denne A nledning har indhentet den
i A fskrift hermed følgende Erklæring fra Københavns
Magistrat, skulde man under Henvisning til M inisteriets
Skrivelse Nr. 19 af 14de Januar 1892 til E fterretning
og videre forinden Bekendtgørelse tjenstligst melde, at
man ikke skønner, at § 8 i den foreliggende Lærlinge
kontrakt frigør Mesteren for nogen af de ham ifølge
Lærlingelovens § 11 paahvilende Forpligtelser, og at
man saaledes ikke kan finde den ulovmedholdelig, hvor
for Birkedommeren ikke vil kunne vægre sig ved i H en
hold til nærværende Skrivelse at meddele den befalede
Paategning paa Kontrakten.