437 / 652
Skr. ang. ulovlig Rejsehjælp.
3 4 5
1 9 3 6 .
beholdt sig Krav paa Refusion af Opholdskommunens Andel 20 Aug.
af den Manden i B. ydede Kommunehjælp.
138‘
Om Ydelsen af det nævnte Beløb af 30 Kr. har det
sociale Udvalg i A. Kommune under Sagen erklæret, at der
som Grund for Rejsen til B. blev anført et Ønske hos Hu
struen om at faa nogen Bistand af en derboende gift Datter,
samt at det blev betydet Manden, at Hjælp til Rejsehjælp
ikke kunde ydes, men at Beløbet skulde tjene til »at klare
alt inden Afrejsen«.
Det er derhos oplyst, at der ikke fra det sociale Udvalg
i A. Kommune er foretaget nogen Undersøgelse med Hensyn
til Ægteparrets Anbringende om i B. at kunne faa Bistand
af den gifte Datter, ligesom det er oplyst, at saavel Datteren
som Svigersønnen er optaget af Arbejde udenfor Hjemmet
og ikke er i Stand til at yde Rentenyderen Bistand af væ
sentlig Betydning.
I denne Anledning skal man meddele, at den Manden i
A. Kommune i Slutningen af Marts 1935 ydede Hjælp efter
Socialministeriets Formening maa anses for en ham ulovlig
ydet Rejsehjælp, jfr. Forsorgslovens § 298, Stk. 1, og da
Flytningen efter det i Sagen oplyste ikke kan anses for en
saadan Fornødenhed, til hvis Opfyldelse det efter Forsorgs
lovens almindelige Regler er naturligt, at det offentlige yder
Bidrag, maa det paahvile A. Kommune at refundere B.
Kommune Opholdskommunens Andel af den Hustruen til
kommende Aldersrente. Med Hensyn til den Manden af det
sociale Udvalg i B. Kommune i November 1935 tilstaaede
Kommunehjælp skal man meddele, at da Hjælpen er ydet
ham mere end 3 Maaneder efter Tilflytningen til B., vil A.
Kommune ikke kunne tilpligtes at refundere B. Kommune
Opholdskommunens Andel af denne Hjælp, jfr. Forsorgs
lovens § 60, Nr. 5.
Nr. 138. Min. Tid. A. 208— 9.
Handelsmin. Skr.
til Københavns Magistrat.
21 Aug.
I Skrivelse af 17. f. M. har Magistraten rejst Spørgsmaal
om, hvilken Næringsadkomst, der udkræves til den af N. N.
her af Staden, udøvede Virksomhed.