274 / 652
268
Bidrag til Københavns Rets- og Kulturhistorie.
I en Række Tilfælde ses det, at Udvisningen af
Byen var fastsat ved Dom, så som nå r det hedder, at
Pågældende blev »Byen uddom t og forvist«1), fik »Dom
at skulle forse sig af Byen og Stadens Friheder«2), »Dom
at skulle forfoje sig af Byen«3), »Dom at stå i Halsjærn
og straks sig fra Byen begive under Straf af Kaget«4),
»Dom at romme Byen«5). Mærkelig nok kunde en
sådan Dom også ramme en Person, som havde Hus og
Våning i Byen, og det for en så ringe Ting som en
»slæm Mund og Drukkenskab«, og Godset samtidig for
brydes til Deling mellem Kongen og Byen, se nedenfor
under 1639 24. August, ligesom den kunde omfatte Kone og
Born, se ovenfor S. 133. I andre Tilfælde omtales kun,
at Vedkommende »blev forvist«, således at det er uvist,
om U d v is n in g e n fandt Sted i H e n h o ld t i l Dom eller
ved adm inistrativ Foranstaltning eller måske i H e n h o ld
t i l e t F o r lig . Det var nemlig i bin Tid, og ikke alene
i København, Skik og Brug, at Øvrigheden kunde af-
gore en Sag i Mindelighed således, at Tiltalte eller Sigtede
skulde forlade Byen og vedtog at underkaste sig en eller
anden Straf, gærne Kagstrygning, hvis han indfandt
sig på ny i Byen. Aftalerne kunde endog gå ud på,
at Pågældende underkastede sig Livsstraf, hvis han på
ny indfandt sig. F ra R ib e haves Eksempel på, at Ved
kommende forpligtede sig til at holde sig fra Byen »under
Halses og Livs Fortabelse«6). F ra H e ls in g ø r s T i n g
b ø g e r skal nogle særlige Tilfælde på den Art Aftaler an
føres. Der havde 1589 en Kvinde på Markedet stjålet
nogle Alen b run t Gørlust (o: Toj fra Gorlitz i Schlesien)
x) Se ndfr. 163924. Avgust (S. 274).
2) Se ndfr. 1648 21. Juli (S. 275).
3)
Se ndfr. 1648 21. Juli (S. 275).
4) Se ndfr. 1649 24. Juli (S. 275).
5) Se ndfr. 1647 1. Decbr. (S. 275).
6) Kinch: Ribe Bys Historie 1536—1660 S. 679.