316 / 646
310
Oprøi’ i Grønnegade
ejede Huset fra omtrent 1755 og i 1770 solgte det til
Sønnen (Købekontrakt af 27. Febr.). Men han kom
snart i Proces med hende om Pengespørgsmaalet og i
det hele hans Adkomst til Huset, hvorfor hun ikke
vilde give ham Skøde, og hun vedblev at staa som
Ejerinde lige til 1780, skønt Købekontrakten var kendt
at staa ved Magt baade ved Bytingsdom af 20. Aug.
1770 og ved Hof- og Stadsretsdom af 2. Oktbr. 1775,
og Moder og Søn, der som sagt lader til at have været
to Alen af et og samme Stykke, overløb Magistrat og
Kancelli med deres gensidige Klager og Beskyldninger.
Allerede i Oktbr. 1769 meddelte han , at han som Be
styrer bliver hindret af Moderen i at istandsætte det
ruinerede Hus, da hun har sat et svensk Fruentimmer
til at have Opsigt med det — aabenhart den svenske
Kone, som han 1778 angav som Ophavsmand til Op
løbet —, hvorfor han bad om ene at faa Ret til at di
rigere det. I Maj 1771 foredrog hun , at Købekontrak
ten kun var opstillet pro forma, men at han nu helt
med Urette havde tilegnet sig Huset og oppebar Hus
lejen, medens han i Juli klagede over hendes slette og
drikfældige Levemaade, hvorfor hun havde maatiet
opgive Ejendommen, og over, at han maatte høre at
være en Søn af den norske Rufferske, samt at han
vilde blive ruineret, hvis hun ikke blev tvunget til at
give ham Skøde, da han ellers ikke kunde raade Bod
paa det forfaldne Hus. I Juni 1773 had hun i Supplik
til Kongen om at faa Beneficium paupertatis i Sagen
mod Sønnen, og at han, som opførte sig ugudeligt mod
hende og begegnede hende med Hug og Slag og med
Vilje lod Huset forfalde, maatte blive arresteret. Paa
hvilken Fod Haagen stod med Broderen, den oven
nævnte Kunstdrejer Ole Dahl, ses klart af dennes Hen
vendelse til Magistraten i Septbr. 1770, hvori han bad
om Oplysning om, hvorledes det var gaaet til, at Haa-