63 / 137
registret, hvor vi har klarlagt forholdet og opnået eneret på navnet, hvorfor vi herved
under henvisning til lov nr. 100 af 31* marts 1926 skal opfordre de herrer urmagere til
at ophøre med at benytte dette navn.
Vi gør dog opmærksom på, at der ikke er noget til hinder for, at de herrer urmagere
kan indtræde i vor forening og derved delagtiggøres i foreningens kulturelle værdier og
goder, såsom foredrag, faglig oplysning m. v., men vi må dog tillige oplyse, at ifølge
vor forenings love har kun special-optikere stemmeret inden for foreningen og kun
special-optikere kan have sæde i bestyrelsen.
Endvidere er jeg bemyndiget til herved at udmelde samtlige special-optikere af den
hidtidige sammenslutning med de herrer urmagere, nemlig følgende:
Firma Cornelius Knudsen, Firma F. A. Thiele, Firma Felix Schmidt, Firma Holger
Hansen, Firma Preislers optiske Institut, Herr Børge Preisler, Fru Oscar Andersen,
Herr W. Offersen, Firma Greens Optik, Hj. Ringlund, Herr K. Laurberg Christiansen,
Firma Valby Optik, Firma Holbæk Optik, Herr Lundsteen, Herr Vieth, Herr Chri
stiansen (Preislers optiske Instituts Eftf.), Nørrebrogade 57, Herr Herbert Rasmussen.
Bekræftelse af nærværende skrivelse og de skete udmeldelser udbedes.
København, den 14. august 1940.
Optikerforeningen for Danmark
P. B.
v.
H. Ringlund.
Formand.
Stillingen er herefter den, at samtlige specialoptikere har udmeldt sig
af Optikerforeningen for Danmark og har startet en ny forening af samme
navn.
På denne skrivelse svarede Georg Nielsen således:
Idet man anerkender modtagelsen af Deres skrivelse af 14. ds. skal jeg som formand
for Optikerforeningen for Danmark bemærke følgende:
De ved Optikerforeningens ordinære generalforsamling d. 24. juni 1940 foretagne
afstemninger var fuldt ud i overensstemmelse med foreningens love. Det således passerede
giver derfor ikke Dem og de øvrige i Deres skrivelse nævnte optikere nogen ret til at
foretage de skridt, som er foretaget.
Når en gruppe optikere desuagtet har dannet en ny forening, som man har tilladt
sig at benævne ved samme navn som den bestående forening, er dette en åbenbar ulovlig
handling, dels fordi d’herrer som medlemmer af Optikerforeningen for Danmark derved
handler imod foreningens interesser, og dels fordi det under alle omstændigheder er
ulovligt at benytte en bestående erhvervsorganisations navn ved dannelse af en ny
erhvervsorganisation tilmed i samme branche.
At De oven i købet har den dristighed at påstå, at De ved den stedfundne indregistre
ring har opnået en eneret på navnet »Optikerforeningen for Danmark« og som sådan
skulle være i stand til at forbyde »Optikerforeningen for Danmark«, som har bestået
i 30 år, fremtidig at bære dette navn, er det forsåvidt unødvendigt at komme nærmere
ind på, da et sådant forbud hviler på en afgjort misforståelse af, hvad der er gældende
lov og ret her i landet.
Jeg må ifølge foranstående kræve, at De inden 8 dage fra dato har indgivet anmeldelse
til foreningsregistret, hvori De annullerer den stedfundne anmeldelse. I modsat fald
befrygter jeg, at følgen må blive, at spørgsmålet må forelægges domstolene til afgørelse.
Samtidig benytter jeg lejligheden til at gentage min tidligere fremsatte opfordring
til Dem om til mig at udlevere alt det materiale, kontorrekvisitter m. v., som De i egen
skab af Optikerforeningens tidligere formand er i besiddelse af og har ansvaret for.
Da min sidste henvendelse ikke har båret frugt, vil jeg hermed oplyse, at det pågældende
6
l