366 / 596
72
Undersøgelse af Levnedsmidler.
(M eddelt a f K redslæ ge J. P. C h r o m .)
I Beretningsaaret blev der fældet Dom i en Sag, der allerede indlededes
den 20.November 1913. Af den fremlagte Rapport anføres:
Den 25. August 1913 b le v d er . . . in d k ø b t en P r ø v e H u sh oldn in gssa ft h os U rtek ræm m er
som ved U n dersøgelsen paa S u n d h e d sk om m issio n e n s L a b o ra to rium viste sig at væ re
et K u n stp rodu k t, in d e h o ld e n d e T jæ refa rvestof. Saften va r leveret Sæ lgeren a f F abrikan t X,
og le v e re t i sam m e tilp ro p p e d e , etik etterede Stand som den, h v o ri den solgtes. Da den n e Saft
form en te s at k om m e ind u n d er det samm e B egreb som F rugtsaft, og da den rim eligvis sæ lges
u n d er den samm e F orsta a else og som F ølg e d e ra f b u rd e etiketteres og dek la reres som saadan,
m ød te næ vnte F a b rik an t efter T ilsig else h er i A fdelin gen . . . . F o re h o ld t Sagen, fo rk la re r K om -
paren ten , at han er F a b rik an t og L e v e ra n d ø r a f den om h a n d le d e H u s h o ld n in g s s a ft
og
G runden til, at d e r ingen D ek laration findes paa Etiketten er den, at han ikke h ar kaldt Saften
fo r F rugtaft og d e r fo r ikke m en er, at han er pligtig at dek la rere Saften efter samm e R egler
som F rugtsaft. Den om h a n d le d e H u sh old n in gssa ft er ikke A fpres a f Frugter, m en et K un st
p rod u k t,
tilsat kunstigt F a rv estof, d er kun er b eregn et paa at ku nn e farve Maden og d e r fo r
n ok kan
b ru ges i H u sh oldn in gen . K om p aren ten ø n sk e r aldeles ikke, at Saften skal opfattes
som F rugtsaft . . . .
Politiinspektørens Paategning paa Rapporten var: »Da Saften ikke er
Frugtsaft, falder den ikke ind under § 2 i Anordning af 10. Juni 1913, men da
den dog er et Levnedsmiddel, falder den formentlig ind under § 1 i Anordnin
gen.« — Sagen henvistes derefter til Behandling ved Københavns Kriminal- og
Politiret.
Ved Sagen var fremlagt følgende Erklæring fra Sundhedskommissionens
Laboratorium:
T il Stadslæ gen! Jeg tilla d er m ig h erv ed at m ed d ele Resultatet a f U n dersøgelsen a f
10 P rø v e r F rugtsaft, som u n d er n edennæ vn te M æ rker . . . . er k øb t h os . . . . P rø v e rn e N r.........
va r tilsat kunstigt F a rv e sto f (T jæ refa rvestof). P rø v e Nr. .. , solgt som H u sh oldn in gssa ft, in d e
h o ld t ikke C itron syre og kun et S p o r a f Æ b lesy re, m en d e rim o d V in syre (4,38 g pr. Liter, h v il
ket ty d er paa, at P rø v e n i H ovedsagen er et K u n stp rodu k t og saa g o d t som ikke in d e h o ld e r
n aturlig F rugtsaft . . . .
Sigtede afgav i Retten følgende Erklæring, at saafremt han havde kaldt
sin Vare for blandet Frugtsaft, havde han gjort sig skyldig i en Usandfærdighed,
idet det ikke er farvet Frugtsaft. Komparenten sælger kun Varen en gros til en
Pris af 13 å 14 Kr. pr. 100 Halvflasker med den udtrykkelige Bemærkning til
Køberne, at Varerne ikke er Frugtsaft. Han mener herefter ikke at have gjort
sig skyldig i Overtrædelse af Loven.
Den som Nr. 1 fremlagte Etikette var saalydende:
Husholdnings-Saft.
Garanteret bedste Kvalitet.
Kraftig! Aromatisk! Drøj!
Der fremlagdes endvidere følgende Politirapport:
I H e n h o ld til D om m eren s Ønske h ar je g i Sagen F abrikan t X b ra gt Spørgsm a a let
om , h vad K ø b e rn e forsta a r ved H u sh oldn in gssa ft, frem i flere forsk ellig e F orretn in ger, og den
a lm in d elige M ening er, at H u sh oldn in gssa ft er en Slags F rugtsaft, om end en daarlig Vare, og
K u n d ern e b ru g e r jo Saften paa samm e M aade som Frugtsaft. P risen paa H u sh oldn in gsa ft er
en D el la vere end paa b illig F rugtsaft og K øb ern e kan d e rfo r n ok forstaa, at den Slags Saft
ikke han væ re saa g o d som den d y rere, m en |det er u tvivlsom t de fleste K øb eres Tanke, at
H u sh oldn in gssa ft in d e h o ld e r lid t Frugtsaft.
Endvidere var der af den Sigtede afleveret et længere Indlæg. Da dette i
flere Henseender frembyder Interesse, anføres det her: