SBORNÍK 66 SVOČ 2016

76 / 610

74
fobně a argumenty, které jsou předkládány, spadají spíše do sociologie, než do práva.
Přesto některé z nich budou uvedeny. Nejvíce se objevuje argument, který byl zmíněn
již výše, a to tedy rozpadu klasického vzorce rodiny: „nahradit základní buňku rodiny,
jež tvoří jeden „otec“ a jedna „matka“. Naopak vytvářením nových alternativních vari-
ant můžeme snadno dospět k výraznějšímu zpochybnění a postupnému rozmělňování zá-
kladního modelu rodiny“.63 „Odpůrci zavedení možnosti osvojení registrovanými partnery
uvádějí jako argument především neschopnost homosexuálního páru kvalitně vychovávat
dítě, možnou šikanu osvojených dětí z řad jejich vrstevníků, přejímání netradičních názorů
a koncepcí rodiny osvojencem, existenci třech rodičů a mnoho dalších.“64
Dále odpůrci návrhu novely poukazují na skutečnost, že mezi homosexuálními part-
nery je vysoká míra nákazy virem HIV.65 Tento fakt je podložen výsledky Státního
zdravotního ústavu v Praze, který zachycuje výsledky k roku 2011, byť je tento výzkum
ukazuje výsledky před 4 lety, lze jej považovat za poměrně relevantní ukazatel míry
výskytu tohoto viru, jelikož v předchozích 11 letech, na kterých je vývojová situace
výskytu nakažených virem HIV demonstrována, se projevuje stabilita výsledků s mír-
ným kolísáním (viz příloha C). Toto je sice velmi silný argument, ale vzhledem k tomu
jak přísná jsou kritéria pro zařazení do evidence mezi žadatele o osvojení neřkuli další
postup před osvojením, nelze předpokládat, že by OSPOD dal dítě do osvojení ta-
kovým registrovaným partnerům, u kterých by byla prokázána nákaza virem HIV,
nebo dokonce propuknutí nemoci AIDS. Pokud by se však měl brát ohled na tento
argument, vyvstává na povrch otázka, proč je tedy – vzhledem k míře rozšíření tohoto
viru mezi homosexuály – povoleno osvojení osobou s homosexuální orientací, když
u ní lze vzhledem k vyšší možnosti promiskuity spíše než u stabilního páru, který je
registrován, předpokládat vyšší riziko nákazy. Potažmo, pokud existuje obava z nákazy
v budoucnu, po osvojení dítěte, tak její pravděpodobnost je i u partnerů heterosexuál-
ních. Právě od prověření vhodnosti osvojitele existuje OSPOD, který by tuto záležitost
případně důkladně prověřoval. Ke stejnému závěru by se dalo dojít u argumentu, který
je také na stránkách petice uveden, tedy u obavy z pedofilních sklonů případných
osvojitelů.66 Této skutečnosti je však možné se obávat i u osvojitelů heterosexuálních.
V současné době dle průzkumu veřejného mínění provedeného CVVM v loňském
roce je více než polovina respondentů pro, aby registrovaní partneři mohli osvojovat
biologické dítě svého partnera. Přičemž souhlasná odpověď postupem let má až na vý-
jimky stoupavou tendenci, což je patrné z následující tabulky. V posledních dvou
letech byla kladena i otázka, jaký způsob umožnění adopce registrovaným partnerům
63 PETICE PROTI NOVELE ZÁKONA O REGISTROVANÉM PARTNERSTVÍdostupné z:http://
64 OSVOJENÍ NEZLETILÝCH REGISTROVANÝMI PARTNERY. [online]. 2015 [cit.
2016-]. Dostupné z: 97801.
html..
65 Tamtéž.
66