EfterretnOmJohannesWiedewelt

112 / 297

97
i Forening med Harsdorff at optage et Syn over Billed­
huggerarbejderne i Rosenborg Have og afgive Erklæring
om, „hvilke og hvor mange aldeles burde borttages og
hvilke uden Vanziir kunde blive staaende, saa og hvad
disse sidste, tillige med de ellers i Haven værende gode
emblematiske Afbildninger kunde koste at istandsætte“.
Den 5. Jun i s. A. indgav Wiedewelt sin B e t æ n k n i n g .
Barattas Herkules (eller Samson) er et godt Arbejde „og
et mere anstændigt Postament værd“. Men det bør an­
bringes enten i en Niche eller og imod en Bygning eller
en Hæk, og ikke, som Tilfældet er, staa midt paa en aaben
Plads. Løven, der sønderriver Hesten, er en meget god
Støbning, „men Postamentet er ikke rummeligt nok, og har
hverken Characteer eller Proportion overeensstemmende med
Sujettet , . . . det vilde være rigtigt og anstændigt, a t samme
blev giort af Marmor . . . “ 1). „Fontavnen, der forestiller en
Dreng legende med en Svane, burde eftersees, da den i
sin A rt er et godt Stykke A rbe ide2). De talrige Blybuster
af romerske Keisere kunne bevares, da Stilen derudi er
god, endskiøndt Støbningerne ere meget plumpe; de to
Løver af drevet Kobber kan vel decorere et Hiørne, men
maa ikke examineres i Nærheden; det samme giælder om
syv Sandsteensbilledstøtter af græske G u d e r3), der burde
placeres i en Distance, saaledes at de aldrig blive
seete i Nærheden; en siddende Venus, en ung Bacchus,
en Flora, fire Børn af carrarisk Marmor og de to Kampe-
steens Søiler, som ere noget af det Værdigste blandt
Havens Decorationer1^), kunne bevares; alt det øvrige der­
imod er ikkun Misfostre af Konsten og Vanskabninger,
som ikke kan fornøie nogen skiønsom Spectator, og nøiere
*) Dette er den Dag i Dag endnu ikke sket.
2) Den nuværende Springvandsfigur er af H. E. F r e un d og støbt
af Dahlboff i 1837; den tidligere var af Sandsten. (Friis: Sml.,
Side 128).
3) Formodentlig Abraham Breusegems Værker.
4) Disse bleve senere borttagne, men i Forf.s Barndom atter op­
rejste.
7