Previous Page  33 / 187 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 33 / 187 Next Page
Page Background

E G G E R T F R I L L E S M A G E S K I F T E

derimod kunne forklares hen på sommeren. Vender vi os derpå til

det andet skødebrev, som Eggert Frille ligeledes erhvervede på

retterting, viser det sig at indeholde gådens løsning. Også dette

brev er noget medtaget, men de fleste ord kan dog læses, og datoen

står ganske tydeligt: »mcdliii wor frwe afften som hether visitacio-

nis Marie«. De to breve0 hører sagligt nøje sammen, og når dertil

kommer, at de er skrevet med samme hånd, vil det næppe være

for dristigt at antage, at registranternes »purificacionis« er en fejl­

læsning for »visitacionis«; det første brevs dato bliver da

30

. juni

i stedet for

27

. januar.

Sagen forløber da således: den

30

. juni

1453

køber Eggert Frille

to brydegårde i Herlev af de jyske væbnere Albert Barfod og Erik

Pedersen (Glob) af Fjellerup. Disse er begge gift med døtre af den

1440

afdøde Markvard Skiernov og dennes hustru Katrine Peders-

datter Okse. Det drejer sig da vel snarest om hustruernes mødrene

gods. Men Peder Okses andre børn har også haft visse rettigheder

i godset, dem afkøber Eggert Frille Johan Okse dagen efter ved

det andet skodebrev. Heri nævnes endvidere, at Albert Barfod og

Erik Pedersen har påtalt dvs. bestridt Johan Okses og hans med­

arvingers rettigheder. Jeg mener i denne påtale at se forudsætnin­

gen for et tredie brev, som ved nærmere granskning hører sammen

med de to skødebreve. Når godset i de to rettertingsbreve betegnes

som liggende i Herlev i Gladsakse sogn i Støvnæs (Sokkelund)

herred, skal dette sikkert tolkes således, at landsbyen Herlev kirke­

ligt hører til Gladsakse, som ligger i Sokkelund herred, juridisk

hører den derimod til Smørum herred. For at undgå senere rets-

trætter får Eggert Frille derfor — formentlig i begyndelsen af juli —

Albert Barfod og Erik Pedersen til at føre sagen frem på Smørum

herredsting. Det bevarede herredstingsvidne0 er i flere henseender

mærkeligt, for det første angiver det året, men savner dagsangi­

velse, for det andet er flere af udstederne uden tilknytning til Smø­

31