145 / 158
0)
bO
G
3
»i r*»
O
VM 0)
T
3
*■« cd
0
) tao
tao o>
•H *H
VM
O O •
CQ LO ¡*2
OO
vO
Oa
>
O
c
tf
2
>
<
X
z
CQ
n
S
M
må give ejerne medhold i deres påstand, vil de be
gærede fogedforretninger være at fremme i medfør
af den pågældende bestemmelse i lejekontrakterne,
jfr. lejelovens § 14, stk. 1, nr. 1 .-------
Østre Landsrets dom.
Den indankede kendelse e r
påanket af Den
selvejende institution >Boliger for Unge«, med på
stand om, at sagen afvises fra fogedretten, subsi
diært at den hjemvises til fornyet behandling ved
fogedretten, således at der her tilstedes bevisførelse
efter retsplejelovens § 609, jfr. § 524, stk. 4.
De indstævnte Danske Andelslejligheder A.M.
B.A. og Direktoratet for Københavns kommunes
beboelsesejendomme har påstået stadfæstelse.
Det er oplyst, at Københavns kommune pr. 1.
januar 1969 har erhvervet ejendommen Dronnin-
gensgade 35 og herefter er indtrådt i sagen i
stedet for Det gamle Københavns Venners Bolig
aktieselskab nr. 3.
Til fremstillingen i kendelsen føjes, at § 2 i
appellanternes lejekontrakt vedrørende Dronnin-
gensgade 35 indeholder sålydende bestemmelse:
»Det lejede overtages, således som det er og
forefindes og som beset af lejeren, som udtrykke
lig er gjort bekendt.med, at ejendommen ifølge
kondemneringskendelser, afsagt af Københavns Bo
ligkommission, ikke må benyttes til ophold for
mennesker. Lejeren afstår fra ethvert krav overfor
udlejeren i tilfælde af, at lejemålet som følge af
denne kondemneringskendelse må bringes til op
hør. -------«
En lignende bestemmelse findes i § 2 i lejekon
trakten vedrørende Dronningensgade 33.
Appellanterne har for landsretten udover deres
i kendelsen gengivne procedure anført, at opsigel
sen af lejemålene alene er sket ved en skrivelse
af 14. oktober 1968 fra universitetslektor Ole Kra
rup, der på ejernes vegne meddelte, at kommunen
fastholdt kravet om nedrivning, og at lejemålene
herefter måtte betragtes som ophørt pr. 1. novem
ber 1968. Denne opsigelse er ugyldig, idet den
ikke indeholder de i lejelovens § 14, stk. 5, om
handlede oplysninger, og sagen burde derfor alle
rede af den grund være afvist fra fogedretten.
De indstævnte har heroverfor anført, at de på
gældende lejemål i sig selv er ulovlige, jfr. bolig
tilsynslovens § 20, idet de er indgået i strid med
de i medfør af samme lovs § 12 meddelte forbud
og derfor ikke er godkendt eller har kunnet god
kendes af myndighederne. Appellanterne, der har
været klar over dette forhold, og som på baggrund
heraf er indgået på de i lejekontrakternes punkt 2
og 3 indeholdte bestemmelser, kan under disse
omstændigheder ikke påberåbe sig, at der ikke
foreligger en efter lejelovens § 14, stk. 5, gyldig