SBORNÍK 66 SVOČ 2016

mosexualita byla důvodem pro zamítnutí žádosti, tedy že došlo k zásahu do článku 8

(právo na rodinný a soukromý život) a článku 14

(zákaz diskriminace) Úmluvy.

Problém tkvěl v tom, že francouzské právo povolovalo, aby jakákoliv osoba, která

žije v nesezdaném svazku či sama, adoptovala dítě. V tomto případě to ženě, která spl-

ňovala všechny podmínky (včetně nesezdanosti), byla žádost zamítnuta s výše uvede-

ným odůvodněním. V České republice je úprava totožná, osoba, která žije v nesezda-

ném svazku, popř. sama, může ve výjimečných případech adoptovat, a to bez ohledu

na její sexuální orientaci. Tedy pro případ, že by došlo odepření možnosti adoptovat

(k čemuž z velké části patří i odepření zapsání do evidence žadatelů – viz níže), bylo by

možné tento judikát aplikovat i na českou právní úpravu.

Dalším judikátem vztahujícím se k otázce zásahu do článků 8 a 14 Úmluvy je

a ostatní vs. Rakousko, sp. zn. ESLP 1010/07

V tomto případě dochází ESLP

k odlišnému závěru než v předchozím případě, i když ne zcela. Rozhodnutí v této věci

je dvousečné. V jedné otázce týkající se postavení heterosexuálního manželství a ho-

mosexuálního partnerství rozhodl ESLP v neprospěch stěžovatelek, kterými byly regis-

trované partnerky, přičemž jedna z nich si chtěla osvojit biologického syna té druhé.

ESLP řekl, že nedochází k diskriminaci, jelikož na manželství a registrované partnerství

pohlíží rakouské právo jako na dva zcela rozdílené instituty co do práv a povinností, tu-

díž nelze dojít k závěru, že by bylo zasaženo do práva na soukromý a rodinný život či by

docházelo k diskriminaci. Avšak opačné stanovisko zaujal k tomu, zda je diskriminač-

ní zakázat adopci biologického potomka svého registrovaného partnera tehdy, pokud

heterosexuální partneři mezi sebou takto činit mohou. V tomto případě se tedy jedná

jak o porušení čl. 14, tak čl. 8. Otázkou je, zda naše vnitrostátní úprava § 13 ZORP je

zásahem do výše uvedených článků Úmluvy. Zamyslíme-li se nad tím, že odst. 2 výše

zmíněného § 13 ZOPR je svým charakterem velmi blízký rakouské úpravě, kterou

ESLP pojal za diskriminační, lze dojít k závěrům, že o diskriminaci lze uvažovat, o to

Definice čl. 8 Úmluvy zní „(1)

Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života,

obydlí a korespondence. (2) Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to

v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti,

hospodářského blahobytu země, ochrany pořádku a předcházení zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky

nebo ochrany práv a svobod jiných

.“ (Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. In:

Eroskop.

cz: věcně o Evropě

[online]. Řím, 1950 [cit. 2016-04-18]. Dostupné z:

http://www.euroskop.cz/gallery

/2/772-umluva_o_ochrane_lidskych_prav_a_svobod.pdf.)

Definice čl. 14 Úmluvy zní „

Užívání práv a svobod přiznaných touto Úmluvou musí být zajištěno bez

diskriminace založené na jakémkoli důvodu, jako je pohlaví, rasa, barva pleti, jazyk, náboženství, politické

nebo jiné smýšlení, národnostní nebo sociální původ, příslušnost k národnostní menšině, majetek, rod nebo

jiné postavení.“(

Tamtéž, čl. 14

Výčet je pouze demonstrativní, v současné době již je dovozován i zákaz

diskriminace na základě sexuální orientace.

IN X AND OTHERS V. AUSTRIA, ECTHR FINDS DISCRIMINATORY RESTRICTION ON

SAME-SEX COUPLE ADOPTION VIOLATES CONVENTION.

INTERNATIONAL JUSTICE

RESOURCE VENTER

[online]. [cit. 2016-04-18]. Dostupné z:

http://www.ijrcenter.org/2013/02/20/

in-x- and-others-v-austria-ecthr-finds-discriminatory-restriction-on-same-sex-couple-adoption-viola-

tes- convention/.