36 / 154
29
handlede Beløb 1 3 5 Rd. 48 Sk., dels Diæter og dels
Messepenge, bemærkes, at ligesom det er uden Hjemmel
i Loven af 19de Februar 1 8 6 1 § 6 , at Skibet, hvormed
en i Kjøbenhavn bosiddende Søofficer er udkommanderet,
skulde under Togtet være at betragte som hans Hoved
opholdssted, og det heller ikke efter den nævnte Lovs
Grundsætninger kan være afgjørende, at Diæterne og
Messepengene, der i intet Fald kunne henføres under den
paaberaabte Regel i § 9 næstsidste Afsnit, ere bestemte
til Forbrug under Officerers Fraværelse herfra Staden,
saaledes foreligger der ikke i øvrigt Overligningskommis
sionen saadanne Oplysninger, navnligen angaaende Be
skaffenheden af de ovenmeldte Indtægtsposter, som kunne
medføre, at disses Beløb i Medhold af Bestemmelserne i
Lovens §§ 8 og 9 maatte være at undtage fra den
skattepligtige Indtægt enten i det Hele eller dog for saa
stor en Del, at derved Indtægten vilde bringes ned un
der den Sum N. N. Rd., hvortil den af Ligningskommis
sionen er ansat. Som Følge heraf og i Henhold til Be
stemmelserne i oftnævnte Lovs § 20 vil det have sit
Forblivende ved den for øvrigt upaaankede Ansættelse.“
(Nr. 7—1865 — afsagt 10/io 1865.)
„Kongelig Kjøkkenarbejdsmand N. N. har forelagt
Overligningskommissionen en Erklæring fra Overhofmar
skallatet, hvorefter han i Aaret 1 8 6 4 foruden en fast
aarlig Løn af N. N. Rd. endvidere har haft forskjellige
nærmere angivne Emolumenter, der kalkulatorisk ere an-
slaaede til i alt c. 95 Rd., altsaa i alt en Indtægt af c.
N. N. Rd., medens Ligningskommissionen har ansat hele
hans Indtægt til Indkomstskats Beregning til N. N. Rd.
Da Forskjellen mellem disse Beløb imidlertid er saa ube
tydelig, da de omtalte Emolumenters Beløb kun er an-
slaaet kalkulatorisk og omtrentlig, og da der i Erklærin
gen tilføjes, at han, saa vidt vides, ikke har haft flere
■-.-eller andre Indtægter vedrørende hans Stilling som Ar