50 / 108
50
SEGURITECNIA
Octubre 2014
Control y Gestión de Alarmas
1.
Uno de los problemas es la hipe-
ractividad de algunas instalaciones de-
bido a un mantenimiento deficiente.
Otro de los grandes problemas lo
encontramos en los transmisores IP/
GPRS que necesitan una receptora del
Ramón Cendra Guasch
Director general de Control y Gestión
de Alarmas
“Antes de sancionar,
las FCS deberían dar la
posibilidad de corregir
a tiempo las causas de
las falsas alarmas”
peramos que el nuevo Reglamento ma-
tice este punto también.
4.
Deberían potenciarse los meca-
nismos de comunicación entre CRA y
Fuerzas del Orden, para que fuera más
ágil, efectiva y bidireccional. A las CRA
nos ayudaría recibir información sobre
el resultado y calificación de los avisos
para mejorar los procedimientos de ve-
rificación.
Otras propuesta es la inclusión del
operador de CRA dentro del personal
de seguridad privada con sus funcio-
nes delimitadas, su homologación pro-
fesional y su formación reglada (igual
que el resto de profesiones). El opera-
dor de CRA tiene un nivel de responsa-
bilidad alto y está constantemente ve-
rificando alarmas y tomando decisio-
nes para movilizar patrullas de las FCS.
Los operadores no pueden permitirse
error alguno, y cualquier fallo acarrea
una sanción. Creo que sería razonable
que la figura del operador de CRA asu-
miera la tarea de la videovigilancia (sin
intervención física). Me parece acertado
que los vigilantes puedan trabajar en
las CRA verificando alarmas, pero igual-
mente creo que la videovigilancia de-
bería ser permitida a los operadores de
CRA. Un planteamiento muy básico se-
ría: los operadores de CRA tendrían la
misma formación teórica que un vigi-
lante de seguridad, pero sin la exigencia
de las pruebas físicas.
S
propio fabricante para poder recibir y
gestionar las señales. Para poder dar
servicio a un amplio número de em-
presas instaladoras, la inversión que
se ha de hacer tanto en
hardware
,
soft-
ware
y formación de los operadores es
muy costosa, debería unificarse.
En tercer lugar, el endurecimiento
de las medidas sancionadoras lleva-
das a cabo.
2.
Un modelo centralizado en el que
haya un único teléfono donde se coor-
dinen todos los avisos, ya que es poco
práctico el tener un teléfono por po-
blación o área geográfica. A día de
hoy, en la Comunidad Autónoma de
Cataluña, los Mossos d´Esquadra ges-
tionan los avisos así, a diferencia del
resto de España. Es un tema que cree-
mos que agilizaría las comunicaciones.
En el mismo sentido, también sería
bueno que hubiese una base de datos
accesible a todos los Cuerpos de Se-
guridad del Estado.
3.
Estoy de acuerdo con que se soli-
cite a los operadores una serie de re-
quisitos, sobre todo cuando son per-
sonas que trabajan con información
altamente sensible, como códigos de
conexión y desconexión de alarmas y
contraseñas.
Respecto a las sanciones, lamenta-
blemente, la mayor parte de ellas re-
caen en las CRA. Cuando tenemos
una señal de robo verificada secuen-
cialmente y no se dispone de nin-
gún otro medio de verificación, es-
tamos obligados a comunicarlo a las
FCS. El problema reside en que mu-
chas veces se generan tres avisos de
falsas alarmas verificadas por instala-
ciones deficientes. Creo que en es-
tos casos, la sanción debería recaer
en la empresa instaladora o bien en
el cliente final.
También considero que, antes de
sancionar, debería haber un comuni-
cado por parte de las FCS en el que se
solicite una solución a esas falsas alar-
mas, dando la posibilidad de corregir
a tiempo, tal y como hacen los Mossos
d´Esquadra.