105 / 220
103
a ich ochrany v záujme podpory medzinárodného obchodu. Investičný režim zah-
raničných investorov má byť garanciou kvality zaobchádzania s investorom, pokiaľ
vnútroštátny právny poriadok poruší pravidlá, ktoré mu vyplývajú z medzinárodného
práva, bez ohľadu na pozitívne právo štátu.
V tejto časti práce prv načrtneme na prípade Austrálie aké medzinárodné investičné
záväzky štátu môžu byť predmetom sporu v prípade plain packaging a podobných
opatrení. Vzťah neinvestičných záväzkov a ich prípadný význam pri rozhodovacej
činnosti investičných tribunálov rozoberieme v poslednej časti práce pojednávajúcej
o vzťahu medzi právom WTO a medzinárodným investičným právom.
Účelom bude s ohľadom na možné znenie investičných dohôd určiť prípadné sché-
my, ktorými sa budú riadiť investičné tribunály. Pre investičné tribunály je charakte-
ristické, že ako rozhodcovské orgány sa riadia doktrínou
kompetenz-kompetenz. Ergo,
je v ich právomoci rozhodnúť o svojej príslušnosti na základe platnosti a účinnosti
medzinárodnej zmluvy, splnených podmienok na riadne zostavenie tribunálu, ako aj
kompetenciu rozhodnúť daný investičný spor.
Podmienky kompetencie investičného
tribunálu sú príslušnosti ratione materia, temporae, personae. Pre potreby tejto práce
budeme považovať uvádzané podmienky za splnené a budeme sa venovať predmetu
sporu – Plain packaging. Otázke
ratione personae
sa budeme venovať v prípade použitia
doložky
denial of benefits
v prípade strategického plánovania štátnej príslušnosti pri
treaty shopping.
Otázka právnej regulácie plain packaging, abstrahovanie princípov z PM v. Austrália
Štát pri zavádzaní legislatívy bude musieť dodržať niekoľko štandardov, aby nevy-
volal zodpovednosť z investičných dohôd. Musí splniť dôvody pre opatrenie, ktoré
nebude vyvlastnenie, musí ho vykonať spôsobom, ktorý neobmedzí investora inak než
v dôsledku plánovaného opatrenia vo verejnom záujme a v dobrej viere. Pritom musí
klásť dôraz na otázku odôvodneného očakávania investora, ako je napr. rôzne výslovné
alebo konkludentné prejavy zo strany štátu o nezasahovaní do investícií.
Plain packaging legislatíva bude musieť spĺňiť požiadavky, aby minimalizovala prav-
depodobnosť porušenia záväzkov z investičných dohôd a medzinárodného obyčajo-
vého práva. Zvyšné faktory sú skôr faktickej povahy a individuálnej povahy (zloženie
tribunálu, ekonomická situácia v krajine, formulácia investičnej dohody a pod.)
3.1 Philip Morris Asia Limited (PMA) v. Austrália
194
Spor je vedený podľa Rozhodcovských pravidiel UNCITRAL.
195
V prvom rade
rozhodne tribunál o svojej jurisdikcii 28. februára 2014. Ak zistí, že je kompetentný
194
Philip Morris Asia Limited v. Austrália z 27.6.2011, PCA Case No. 2012-12, podľa Hong Kong-
Australská BIT (Rozhodcovské pravidlá UNCITRAL 2010)
195
Peterson, L., E.: First hearing in PhilipMorris v. Australia arbitration is pushed into 2014 as New Zealand
Reveals it is awaiting outcome of Australian cases. Investment Arbitration Reporter, 28. 2. 2012.