109 / 220
107
FET tvorí súhrn princípov, ktoré možno zhrnúť do nasledovných požiadaviek
na právny poriadok hosťujúceho štátu:
– Konzistentnosť, predvídateľnosť a stabilita právnej úpravy,
– ochrana odôvodnených očakávaní investora,
– právo na riadny súdny a administratívny proces,
– zákaz denegatio iustitiae,
– požiadavka transparentnosti,
– odôvodnenosť a proporcionalita.
213
Písmená c) a d) prezumujeme za splnené. V prípade ostatných princípov FET pre
PP uvádzame nasledovné.
a)
Nie je problematické v prípade Austrálie nakoľko sa jed-
ná o úpravu, ktorá naväzuje na predchádzajúcu líniu tabakových opatrení. Jedna sa
o legislatívno-technicky precíznu úpravu z hľadiska jej implementácie do národného
poriadku.
Otázky
b)
a
e)
sú podľa nášho názoru z časti politickej povahy a z tohto dôvodu bude
pre štát nutné robiť opatrné vyhlásenia a záväzky voči zahraničným investorom a z hľa-
diska transparentnosti vyhnutie sa tacitnej forme dlhodobo chystanej štátnej regulácie.
V prípade f ) –
odôvodnenosti a proporcionality
bude tribunál musieť zhodno-
tiť koreláciu medzi zavádzaným opatrením a zmenou správania u fajčiarov a poten-
ciálnych fajčiarov. Preto bude nutné podložiť presvedčivé dôkazy o korelácií medzi
PP opatreniami a efektívnym znížením fajčenia. Ďalej bude nevyhnutné obhájenie
zavedenia plain packaging ako ultimátneho riešenia (test proporcionality). Austrália
v tomto prípade argumentuje potrebu striktnejšieho prístupu voči skupine fajčiarov,
ktorí sa stali odolní voči doterajším antitabakovým opatreniam.A preventívne voči
mladším vekovým skupinám. Svoje opatrenie zakladá
na Rámcovom dohovore o tabako-
vej kontrole
(WHO).Treba pripomenúť že PP je len jedným z opatrení, ktoré spadajú
pod najnovšiu antitabakovú kampaň Austrálie. Preto bude nutné zhodnotiť plain pac-
kaging a zvyšné opatrenia ako celok pri ich účinnosti.
Ochrana odôvodnených očakávaní investora (legitimate expectations)
V tomto prípade je tvrdenie PM neodôvodnené nakoľko krajina ako Austrália je
známa svojou tabakovou kontrolou počínajúc od sedemdesiatych rokov 20. storočia.
V prípade
Saluka v. Česká republika
214
tribunál uviedol, že investor nemôže očakávať,
že stav, ktorý bol na začiatku investície bude nemenný. Zároveň pri zhodnotení odô-
vodneného očakávania treba predovšetkým prihliadnuť aj k právu hosťujúceho štátu
robiť opatrenia vo verejnom záujme.
213
Kingsbury, B. – Schill, S.: Investor-State Arbitration as Governance: Fair and Equitable Treatment,
Proportionality and the Emerging Global Administrative Law. Social Science Research Network.
(September 2009)
214
Saluka B. V. v Česká Republika, Partial Award, 2006.