112 / 220
110
Článok 16.1. TRIPS uvádza:
Majiteľ zaregistrovanej ochrannej známky bude mať výlučné právo zabrániť
všetkým
tretím stranám, ktoré nemajú súhlas majiteľa,
používať pri obchodnej činnosti
rovnaké alebo podobné označenie pre tovary alebo služby, ktoré sú rovnaké alebo podobné
tým, pre ktoré je ochranná známka registrovaná, a kde by takéto používanie malo za ná-
sledok pravdepodobnosť zámeny.
Vo veci
European Communities – Protection ofTrademarks and Geographical Indications
for Agricultural Products and Foodstufs,
vydal Panel odborníkov správu, v ktorej uvádza,
že základom ochrany práva duševného vlastníctva, ktorú poskytuje Dohoda TRIPS je,
že nepriznáva pozitívne právo teda používanie predmetu práv určitým spôsobom, ale
skôr negatívne právo v zmysle zamedziť určitú činnosť súvisiacu s predmetom práv.
Teda,vylúčiť ostatných z používania ochrannej známky, to však podľa spomínanej sprá-
vy nevylučuje, aby štát túto možnosť vnútroštátne legislatívne nezaviedol.
223
Rovnako táto správa uvádza, že účel ochrannej známky – odlišovacia schopnosť
a právo majiteľa ochrannej známky spájať ju s tovarom alebo službou je legitímnym
záujmom majiteľa OZ, nie právom.
224
Takáto interpretácia neznamená automaticky, že členské štáty môžu svojvoľne zavá-
dzať šikanujúcu úpravu. Potvrdzuje to aj jeden z rozoberaných inštitútov – článok 20
TRIPS.
Philip Morris Asia
225
tvrdí, že v dôsledku implementácie PP je porušený článok 20
TRIPS:
„
Používanie ochrannej známky
pri obchodnej činnosti
nebude neodôvodnene za-
ťažované osobitnými požiadavkami
, ako je používanie s inou ochrannou známkou, po-
užívanie
osobitným spôsobom alebo
používanie
spôsobom
, ktorý by poškodil jej schop-
nosť rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovaru a služieb iných podnikov...“
Účel tohto článku je stanoviť mantinely pre členské štáty pri zavádzaní vnútroštátnej
úpravy. Pokiaľ teda štát podrobí používanie ochranných známok osobitným požiadav-
kám, musí obhájiť ich odôvodnenosť. K porušeniu dojde iba vtedy, ak tieto osobitné
požiadavky boli svojvoľné.
226
Samotné legitímne záujmy majiteľov ochranných zná-
mok nie sú hranicou, ktorej prekročenie spôsobí porušenie tohto článku, tie sú chrá-
nené mierou odôvodnenosti, ktorá preváži a ak nie, tak neoprávnené poruší legitímny
záujem majiteľov OZ.
223
Ibid. str. 10 a
Panel Report, European Communities – Protection of Trademarks and Geographical in-
dications for Agricultural Products and Foodstuffs, Complaint by Australia,
WTO Doc WT/DS290/R
(20. 4. 2005).
224
Panel Report, European Communities – Protection of Trademarks and Geographical indications for
Agricultural Products and Foodstuffs, Complaint by Australia,
WTO Doc WT/DS290/R (20. 4. 2005)
[7.664].
225
Poznámka pod čiarou č. 18 taktiež.
226
De Carvalho, N., P.: The TRIPS Regime of Trademarks and Designs (Kluwer, 2. Edition, 2011) s. 441.