![Show Menu](styles/mobile-menu.png)
![Page Background](./../common/page-substrates/page0143.jpg)
København ifølge Gedde
141
Der findes dog også aspekter, som støtter og styrker troværdigheden og
Vidneværdien’ i Geddes kort. For det første har kortet den fordel, at det er
lavet på relativt kort tid, således at der ikke er sket større forandringer i pe
rioden, således som vi kan finde det på andre kort, hvis tilblivelsestid måske
har været 10 eller 20 år. Videnskabernes Selskabs kort, f.eks., svækkes som
kilde af divergerende prioriteringer over tid. Det taler også til kortets fordel,
at Gedde sandsynligvis har været alene om projektet (med undtagelse af sine
hjælpere). De forskellige traditioner og kulturer for korttegning er nemlig
ikke blot forskellig fra tid til tid, men også fra opmåler til opmåler. For det
tredje har Geddes kort aldrig været stukket i kobber, således som det oprinde
ligt var tænkt. Kobberstikning er nemlig en proces, der er behæftet med risici
for fejlagtige gengivelser. Og endelig er kortet ikke forsøgt justeret, som det
f.eks. ofte ses på matrikelkort, hvor kort efterfølgende er blevet redigeret; der
er kun ét ’lag’ i kortet.
Afslutning
Som afslutning på denne kildekritiske gennemgang af Geddes kort vil jeg
gerne give nogle afsluttende bud på troværdigheden af kortet. Som kilde til
Københavns udseende anno 1761 har jeg undervejs nævnt nogle punkter, der
påvirker kortets troværdighed i både negativ og positiv retning. Nemlig at:
• Eleveringen kan skjule mindre gader og huse.
• Troværdigheden er mindre ved gengivelsen af almindelige huse
og af byens kirker.
• Kortet muligvis er ’’hjemmearbejde”, dvs. lavet ved begrænset
visuel observation i marken.
• Kortet er tilført en tilstræbt ensartethed og kartografisk ’opryd-
ning’.
• København fremstår som en mindre farverig og naturpræget by
end den var.
• Kortet ikke kan bruges til at sige noget om sociale forhold (jfr.
nedprioriterede bydele, rendestene, baggårde, osv.).
• Vi kun kender meget lidt til Geddes person og hans faglige kom
petence.
• Dateringen 1761 er problematisk, på grund af en tilstræbt
’’fremtidssikring” og en tilsvarende mangelfuld opdatering.