85 / 154
78
N. N. Da imidlertid denne kalkulerede Værdiforringelse,
om hvilken i øvrigt intet nærmere er oplyst, efter hans
egen Forklaring skal hidrøre fra Brugen gjennem en
længere Aarrække, kunde den i alt Fald kun for en
mindre Del falde Aaret 1 8 6 4 til L a st; men der er intet
oplyst om, hvor stor en Andel af den, der maatte kunne
anses at vedkomme dette Aar. Disse
N.
N. Rd. kunne saa-
ledes allerede paa Grund heraf hverken ganske eller tildels
fradrages Indtægten, og det bliver derfor ufornødent at
afgjøre, om en saadan Værdiforringelse efter sin Natur
overhovedet kan henregnes til det Slags Formuetab, der
efter Forskrifterne i Lov af 19 de Februar 1 8 6 1 § 9
tør bringes i Afdrag fra Indtægten. Fremdeles bemær
kes, at Kontoen i Hovedbogen for den Kjøbmand N. N.
tilhørende Bolværksstrækning viser i Sammenligning med
Aaret 1 8 6 3 en Forbedring i Status for 1 8 6 4 paa N. N.
Rd ., hvilket Beløb han ikke har medregnet ved sin Ind
tægts Opgjørelse.
Derhos fremgaar det af den indleve
rede Kjøbekontrakt vedrørende Erhvervelsen af den ene
Halvdel af Bolværksstrækningen, at han som Vederlag
for den bl. a. har paataget sig Udredelsen af N. N.
Rd. (eventualiter N. N. Rd.) aarlig for to navngivne
Personers L ivstid ; da nu denne Ydelse maa betragtes
som repræsenterende saavel Forrentning af som Afbeta
ling paa Kjøbesummen, findes den efter Forskrifterne i
den ovenciterede Paragraf kun i dens først nævnte Egen
skab og altsaa kun for en Del at kunne fradrages Brutto
indtægtend
I Betragtning af foranførte, og naar henses til,
at de fremlagte Oplysninger ogsaa i andre Henseender
tildels ikke ere ganske fyldestgj ørende, kan det ikke
anses godtgjort, at den tilIndkomstskats Beregning
ved Ligningskommissionens Skjøn skete Ansættelse af
Kjøbmand N. N .’s samlede Netto-Indtægt i Aaret 1 8 6 4
til N. N. Rd. er for høj, og
det maa saaledes i Hen
hold til den nævnte Lovs § 20 derved have sit Fo r
blivende. “