110 / 439
1 0 2
Ordene, „den aarlige Udgift for Kirkefondet vil komme op paa
13—14,000 Kr. og ikke, som angivet, paa 3800 Kr. og maaske
ikke mindst i de spærrede Ord „flere Uger efter“ .
Hvad er da Grundlaget for denne i ikke ringe Grad opsigts
vækkende Udtalelse af Provsterne? Læsere have sagtens tænkt:
det refererer sig naturligvis til nogle Udtalelser i Forretningsud
valgets Rundskrivelse til Bestyrelsens Medlemmer. De samme
Læsere ville, naar de have gennemset denne Rundskrivelse (den
lindes in extenso nedenfor i dette Blad) rimeligvis hlive lidt for
undrede ved at opdage, at der i hele Skrivelsen
ik k e fin d e s e t
Orcl
om „den projekterede aarlige Udgift paa 3800 K r.“
Men hvor har Provsterne det da fra? Jo, som ovenfor nævnt
omsendtes der med Rundskrivelsen en „Indberetning til Kirkefon
dets Forretningsudvalg“, underskrevet af et Underudvalg og de til
kaldte Bygningskyndige. Denne beskrev 1) Forhuset, 2) Baghuset;
3) angav den, at samtlige Reparationer etc. i Anledning af Lokalets
nye Anvendelse antagelig vilde kunne udføres for ca. 6000 Kr. og
4) indeholdt den en udførlig Betænkning om
P r i s e n fo r E j e n
d o m m e n .
Under det sidste Punkt anførtes til Sammenligning de
Priser, som i den seneste Tid ere betalte for adskillige Ejendomme
paa Vesterbrogade, og derefter hed det saaledes:
„Endelig paaviste Murmester Kruse, at Fondet vilde faa et
„samlet Rentebeløb at svare af Ejendommen, stort ca. 11,600 Kr.,
„og at hertil maatte lægges 1200 Kr. Udgift til Skatter etc. og ca.
„1000 Kr., der rigeligt kunde dække de aarlige Reparationer, alt-
„saa en samlet Udgift af ca. 13,800 Kr. Og derimod vilde man
„saa kunne paaregne en Lejeindtægt af ca. 10,000 Kr., saa at
„altsaa Fondet vilde kunne have Salen for en aarlig Udgift af ca.
„3800 Kr., hvilket Beløb i 1900 nedbringes med 350 Kr. aarlig,
„idet Renten af 1ste Prioritet da nedsættes, ligesom mulig ogsaa
„2den Prioritet (20,000 Kr.) kunde faas noget billigere end nu.
„Og begge d’Hrr. Madsen og Kruse vare enige om, at dette maatte
„anses som en ret billig Betaling for et saa godt Lokale paa et
„saa fortrinligt Strøg i Byen.“
Ud over dette er „den projekterede aarlige Udgift paa 3800
Kroner“ ikke omtalt.
Jeg tror at turde antage, at intet fornuftigt Menneske vil kunne
opfatte dette, som om den nævnte Sum skulde indbefatte andet
eller mere end Udgiften til selve Lokalet. Jeg tror, at ikke en