157 / 540
156
Bo1igm in is te r ie ts _Landsgian-_og_Kogebugtudvalg
Også landsplanudvalget b lev rykket e f te r en fjo r ten dages forløb . Men der
påstod de, at sagen var konkret - og de tog s ig ikke a f konkrete sager. Vi argu
menterede godt for sagens p r in c ip ie lle sid er - men de havde så meget at lave i
forvejen osv . osv. Det tyggede v i li d t på, og sendte dem så e t nyt brev, hvor v i
f o r t a lt e dem, hvad de i hvert fa ld burde tage s t i l l i n g t i l og hvorfor. I s lu t
ningen af maj f ik v i brev fra bo ligm in isteren , som o p ly ste , at han v i l l e vende
tilb a g e , såsnart landsplanudvalget havde ud ta lt s ig om vores spørgsmål. Det er
nu to år sid en , og h e lle r ikke herfra har v i få e t noget svar.
I Køgebugtudvalgets sek reta ria t var vores brev forsvundet - derfor f ik de
omgående e t ny t. Derefter nægtede sekretæren at omdele det t i l udvalgets med
lemmer. Så skrev v i t i l udvalgets formand, Åge Hastrup, og bad ham sørge fo r ,
at udvalget tog s t i l l i n g t i l den d el a f de problemer, v i havde tag et op i anken,
og som sorterede under deres område. Siden har v i "naturligvis" hverken modta
get nogen bekræftelse på, at de har modtaget vores henvendelse, endsige g iv e t
os besked på, hvad de v i l l e gøre e ll e r har gjort med den.
Københavns _kommune
Borgmesteren for magistratens 3. a fd eling (so cia lvæ sn et), D irek toratet for
bøm e- og ungdomsforsorgen, og Borgerrepræsentationens udvalg for d a g in s t itu t i
oner b lev s e lv f ø lg e lig også præsenteret for problemerne; b lev bedt om at tage
s t i l l i n g t i l dem - og om a t gøre noget ved dem.
Efter at have kontaktet Borgerrepræsentationens sek r e ta r ia t, som v i havde
bedt om a t give udvalget vores henvendelse, f ik v i e t brev med lø f t e om, at hen
vendelsen v i l l e b liv e omdelt t i l a lle in stitu tio n s-u d v a lg e ts medlemmer, og at
borgmesteren også v i l l e få en kopi. I de følgende dage forsøg te v i så at komme
i te le fo n isk kontakt med socialdemokraternes og SFs medlemmer i d a g in s titu tio n s
udvalget for at få dem t i l at tage spørgsmålet a lv o r lig t i udvalget og få dem
t i l at tage det op i borgerrepræsentationen. Det lykkedes nogenlunde.
På borgerrepræsentationsmødet d. 20.4.72 sagde udvalgsformanden, so c ia ld e
mokraten Carl Einer Jørgensen, der både er cand.psyk. og rektor for e t bøme-
og fritidspædagogseminarium, at dag in stitu tion sudvalget v i l l e tage spørgsmålet
op. SFeren var også v e l v i l l i g . Det samme var borgmesteren, der f o r t a lt e , at bå
de han og den samlede magistrat var overorden tligt in teressered e i de problemer,
v i berørte, samt in teresserede i , at de b lev behandlet grundigt i udvalget. Vi
var kede a f , at tingene b lev sendt ud i mørket, men var glade fo r , at de nu
v i l l e b liv e d rø fte t og forhåbentlig få fø lg e r . Det v i l l e nok ikke umiddelbart
hjælpe os, men nok a l le byens borgere t i l mere ordnede forhold i fremtiden.
Nu e t par år e f t e r , i februar 1974, har udvalget b a r sle t med en betænkning,
som nok kommer ind på vore anliggender, men roder vores henvendelse sammen med
en senere henvendelse fra frittergruppen om nogle andre problemer, og som h e lt
undlader at behandle de problemer, v i henvendte os med. I sted et bruger de os
t i l at d isku tere, hvordan bøm einstitutionsprob lem em e bør gribes an i en spa
r e tid .
se e v t. b ilag
n r .19, s . 408
se e v t. b ilag
n r .20, s . 409
se e v t. b ilag
n r .21, s . 409
se e v t. b ila g
n r .22, s . 409
se e v t. s . 239
og b ila g nr.
4, s . 431