SLP 06 (2014)

56 / 124

54
měl(!).55 Z dalších rozvolňovaných kritérií lze zmínit též V rámci objektivity je ovšem
nutno doplnit, že dle nařízení vlády č. 348/1991 Sb. se občan se změněnou pracovní
schopností s těžším zdravotním postižením zaměstnaný nad povinný podíl 0,5% za-
počítával pětkrát.56
Stejně tak v pracovním právu došlo postupně ke zrušení zvláštní ochrany u vzniku57
i u skončení pracovního poměru (např. souhlas úřadu práce s výpovědi z pracovního
poměru).58 V poslední době šlo např. o zrušení oznamovací povinnost v souvislosti se
skončením pracovního poměru a zvláštní úpravy minimální mzdy a nejnižší úrovně
zaručené mzdy. Poslední zmíněný institut, kdy platily nižší minimální mzda a nižší
úrovně zaručené mzdy pro zaměstnance se zdravotním postižením (jediným kritériem
bylo tedy zdravotní postižení), přitom nejlépe demonstruje, že důvodem rušení této
úpravy spočívá v měnících se názorech společnosti na podporu zaměstnávání osob se
zdravotním postižením. Při zavádění této úpravy byla snaha nižší minimální mzdou
zaručenou mzdou stimulovat zaměstnavatele k náboru těchto zaměstnanců (z důvodu
nižší ceny práce), dnes je důvodná obava z neopodstatněného znevýhodňování osob
se zdravotním postižením.59 Stejně tak je otázkou, zda zvýšená ochrana při skončení
pracovního poměru nebyla spíše kontraproduktivní a zda ve skutečnosti neodrazovala
zaměstnavatele do sjednání pracovního poměru s osobami se zdravotním postižením.
V rámci objektivity je opět nutno doplnit, že povinnost zaměstnavatele zaměstnance
zaučit, zaškolit a upravit na svůj náklad potřebnou úpravu pracovních podmínek zů-
stala samozřejmě v zákoníku práce zachována.60
Z hlediska faktické situace na trhu práce lze nicméně konstatovat, že počet neza-
městnaných osob se zdravotním postižením se ve 23letém časové úseku se 4,3znásobil
(ke dni 30. 5. 1991 nebylo umístěno v ČSFR celkem 14.335,61 k 31. 12. 2012 bylo
evidováno 62.038 osob). Bohužel svůj díl na tomto faktu jistě nese rozšířený fenomén
„předfakturace“62 či rozsáhlé aktivity dobře organizovaných zločineckých skupin.63 Ač
tedy v mezidobí došlo k podstatným společenským, ekonomickým a politickým změ-
55 Srov. překvapivé rozhodnutí NSS č.j. 4 Ads 44/2013-25. Proti tomu tradiční názor odborné obce
viz Červinka, T., Hůrka, p., Leiblová, Z., Muška, F., Pelech, P., Přib, J., Trylč, L., Ženíšková, M.:
Zaměstnávání občanů se zdravotním postižením, důchodců, mladistvých a studentů, absolventů škol, žen
a dalších kategorií, Anag 2012, str. 31.
56 Platná úprava nevyhrazuje osobám s těžším zdravotním postižením kvótu v rámci povinného podílu, tyto
osoby se však započítávají pouze 3krát.
57 Zákaz sjednání pracovního poměru na dobu určitou dle ust. § 30 odst. 2 písm. d) zákona č. 65/1965 Sb.
zákoník práce, ve znění zákona č. 74/1994 Sb.
58 Srov. znění ust. § 50 zákona č. 65/1965 Sb. zákoník práce, v původní redakci do 29. 2. 2004.
59 Srov. např. rozsudek SD EU ve věci C-144/04, Mangold, bod 24 a násl.
60 Srov. např. ust. § 237 zákoníku práce.
61 Tak (Cit.: 21. 1. 2014).
62 Srov. (Cit.: 22. 1. 2014)
a (Cit.: 22. 1. 2014).
63
lionu.html (Cit.: 22. 1. 2014).