DenKroniskeBolignød

gav erstatning, og naturfredningsloven a f 196 1 § 22 , der gav

erstatning, kommer Bent Christensen til det interessante resultat,

at »den gængse fortolkning a f grundlovens § 731 , hvorefter der

ved et samlet skøn over en række momenter kan fastlægges en

grænse mellem ekspropriation og begrænsning i ejerrådigheder-

ne, simpelthen ikke kan bruges til at afgøre, hvornår der skal

betales erstatning for mistet byggechance som følge af offentlig

regulering a f byudviklingen og sommerhusbyggeriet i det åbne

land.«

Bent Christensen når herefter til den konklusion, »at man må

acceptere, at erstatning for mistet byggechance som følge af re

gulering a f byudvikling og sommerhusbyggeri i det åbne land

enten er en billighedserstatning - og altså overhovedet ikke kræ

ves a f grundloven - eller at grundloven kun kræver erstatning,

hvor reguleringsordningen i enkelttilfælde fører til vilkårlighed

i betydningen atypiske, uforudset hårde tab. En accept a f denne

sidste fortolkning a f § 73 v il vistnok tilmed kræve, at domsto

lene lægger deres praksis om, eller med andre ord skaber ny ret.«

1 Om ejendomsretten og § 73, se litteraturoversigten.

251