25 / 610
23
Pozrime sa teraz na prípad z hľadiska Hand rule. Možnosti ako predísť takejto neho-
de sú v zásade zaistenie revíznej šachty poklopom, oplotenie pozemku a prípadne upo-
zornenie na nebezpečenstvo formou výstražných tabúľ. Krátkym výpočtom zistíme, že
len náklady na zabezpečenie revíznej šachty poklopom by boli takmer rovnako vysoké,
ako náhrada ujmy zistená podľa Metodiky (za predpokladu, že vlastník je majiteľom
pozemku aspoň 2 roky). Pokiaľ by vlastník mal pozemok (aj pomerne malý) zároveň
zabezpečiť plotom, jeho náklady by boli takmer dvojnásobok odčinenia ujmy podľa
Metodiky.
123
Náklady na osadenie výstražných tabúľ považujeme za zanedbateľné (rá-
dovo v jednotkách stoviek Kč), ich prevenčná funkcia bude ale tiež pomerne nízka. Ich
prínos pre vlastníka by spočíval v eventuálnej možnosti argumentovať spoluzavinením
poškodeného.
3. Prínosy Hand rule.
Čo z uvedeného vyplýva pre sudcu posudzujúceho prípad? Z ekonomického hľa-
diska delikvent profituje zo svojho nedbalého správania (náhrada podľa Metodiky je
nižšia než náklady na riadne zabezpečenie pozemku), inými slovami prenáša primárne
náklady deliktu na inú osobu- poškodeného. Toto sa nezdá byť v súlade s všeobecný-
mi ani individuálnymi objektívnymi účelmi civilného práva, napríklad zásadou nemo
turpitudinem suam allegare potest.
124
Ďalším faktorom je preventívna funkcia zodpovednosti.
125
Náhrada ujmy v takom-
to prípade poskytuje odradzujúci (deterrence) účinok, teda odrádza od rizikových ak-
tivít a podporuje aktivity bezpečnejšie, respektívne bezpečnejšie spôsoby vykonávania
tých istých aktivít.
126
Výhodou takéhoto prístupu pri aplikácii práva je pomerne vysoká
efektivita takejto prevencie- odradzujúci účinok je vyšší v prípade, že sú náklady de-
liktu explicitne zarátané v cene (náhrade ujmy), než keby ich niesol delikvent iným
spôsobom (čiastočne), alebo neniesol vôbec. Inými slovami, ak by náklady deliktu
niesol napríklad poškodený, delikvent by nebol nijako motivovaný k opatrnejšiemu
správaniu.
127
Hand rule je zaujímavé aj tým, že preferuje najefektívnejšie preventívne
opatrenia, zároveň ale zohľadňuje náklady na ne. Tým reflektuje cost- benefit prístup
k vnímaniu rizika. Napokon, redukcia primárnych nákladov prostredníctvom deter-
rence prispieva aj k redukcii nákladov sekundárnych, teda spoločenských nákladov
deliktov.
128
123
Pozri prílohu 1.
124
§ 6 odst. 2 zák. 89/2012 Sb.
125
§ 2900 zák. 89/2012 Sb.
126
CALABRESI, Guido.
The costs of accidents: a legal and economic analysis. New Haven: Yale University
Press, 1970, p. 68.
127
Ibid., p. 73.
128
Ibid. p. 27. Prípad sa môže zdať pomerne triviálny, v skutočnosti ale môžu podobné prípady prinášať
značné ujmy, poz. napr. rozsudok NS ČR 25 Cdo 244/2015. Jedná sa o prípad pádu dospelej ženy
do nezabezpečeného lapača splavenín v kanalizačnej vpusti. Žena sa pri páde smrteľne zranila. Pozostalí
požadovali náhradu škody vo výške 720 tisíc Kč, Najvyšší súd ju modifikoval na 80% požadovanej ná-
hrady. Vo veci je v dobe písania práce podaná sťažnosť k Ústavnému súdu (sp. zn. IV. ÚS 216/2016).