412 / 610
410
Dalším pozitivem je jasně možnost probačního úředníka kontaktovat sledovanou
osobu pomocí instalovaného telekomunikačního zařízení. Za určitých podmínek by se
takto dal realizovat i probační program či probační dohled.
Velkým negativem, které by mohlo být namítáno, je nedostatek pracovních sil
PMS a zároveň nedostatek odbornosti probačních úředníků v používání systému EM.
Jednoduše řečeno, probační úředníci s EM pracovat neumí a není jich dost. Já se
ale přesto domnívám, že toto není důvod pro to, aby bylo operování v monitorova-
cím centru svěřeno třetí straně (již zmíněnému oddělení Ministerstva spravedlnosti).
Myslím si, že pokud by peníze, které by jinak dostal v návrhu zákona zmíněný „
orgán
vykonávající kontrolu
“, byly věnovány na proškolení úředníků PMS a získání nových
pracovních sil, bude to sice velmi nákladná investice, ale pouze ze začátku. Časem se
určitě začne vyplácet, že PMS si sama provádí kontrolu sledované osoby. Za současné
situace by však nemusela PMS na takový úkol stačit. Stačí se podívat na frekvenci
namátkové kontroly výkonu trestu domácího vězení – ač má PMS služební vozy, od-
souzených je mnoho a úředníků málo, a to nemluvím o jejich ostatních povinnostech.
Prozatímním řešením, které mě napadá, je uvést systém EM do chodu, klidně jako
pobočku Ministerstva, resp. již zmíněného „orgánu vykonávajícího kontrolu“, a určit
okruh úředníků PMS, kteří by drželi „službu“, o kterou by se střídali. Služba by spo-
čívala v přítomnosti alespoň jednoho úředníka PMS v monitorovacím centru, který
bude alespoň zběžně seznámen s okruhem sledovaných osob. Ten by tak zajistil ales-
poň částečně snadnější fungování kontroly, zároveň by mohl působit jako supervizor.
Časem, po načerpání zkušeností a odbornosti, by mohli být pracovníci „orgánu“ na-
hrazeni čistě jen úředníky PMS. Toliko k celkovému provedení systému EM, jak se já
domnívám, že by bylo pro PMS nejjednodušší, ale především by takové řešení nejlépe
naplnilo smysl kontroly výkonu trestu/opatření nahrazujícího vazbu.
Druhá poznámka bude kratší a spíše obecná. Zdá se mi, že se o EM poslední do-
bou hovoří pouze ve vztahu k použití na obviněnou/odsouzenou osobou. Přijde mi
jako škoda, že se již tolik neuvažuje o použití EM k ochraně obětí trestných činů.
Legislativní záměr původně počítal, a nadále počítá s eventuálním zařazením i tohoto
monitoringu, nicméně potíží se zavedením vůbec jakéhokoliv monitoringu je zatím
více než dost. Přeci jen původní tendence jsou nám známy již z roku 2009, což je
skoro 7 let. Za tu dobu se zatím podařilo zdárně vykonat výše zmíněný experiment,
Ministerstvo spravedlnosti si nechalo vypracovat zprávu o proveditelnosti firmou
KPMG, a do senátu jde návrh zákona, který umožní využití EM místo vazby.
Poslední poznámkou si dovolím lehce zkritizovat současnou legislativu a učinit vlast-
ní návrhy na zlepšení. Tak, jak je EM zatím připravován, nenabízí se jako samostatné
opatření nahrazující vazbu, ale jako přidružený nástroj kontroly. V ostatních státech,
které EM využívají, vedle sebe paralelně existují varianty využití EM jak jako nástroje
kontroly opatření nahrazujících vazbu, tak i jako samostatného opatření. Myslím si,