476 / 610
474
MDTC může mít za následek
„primitivní pozitivismus“.
Nicméně, další z argumentů
– právní nejistota spojená s užitím relativně široké definice a subjektivního kritéria
51
je dle mého názoru relevantní. České republice je třeba doporučit aby vydala sdělení,
která by tuto nejistotu zmírnila a alespoň naznačila daňovým subjektům, jak budou
příslušné orgány při aplikaci tohoto, ale i jiných ustanovení (například diskrece v od-
stavci 5) postupovat.
Je třeba ptát se, zda jsou doporučení v souladu se zvoleným benchmarkem prevence
treaty abuse,
odmítnutím neoprávněných výhod a zdanění ve státu zdroje. U všech
doporučení jsem tento soulad shledal.
Nicméně zavedení LOB a PPT přináší ještě jedno riziko, neúměrně velkou admini-
strativní zátěž. Té ustanovení částečně čelí samoaplikací (odstavec 2) a mírným přesu-
nem důkazního břemene na stranu rezidenta. Co lze v této situaci doporučit je vydání
sdělení o tom, jak budou příslušné orgány při aplikaci těchto ustanovení postupovat
a jaké podmínky musí být naplněny, aby měl subjekt šanci na úspěch. Tento přístup
by mohl snížit množství zátěže kladené na příslušné orgány. Další možností je aplikace
PPT výběrovým způsobem, jen v případech, kdy má příslušný orgán podezření, že
výhoda byla získána neoprávněně. Tato možnost je i v souladu se současným trendem,
kdy Finanční správa kontroluje daňové subjekty převážně cíleně.
Posledním tématem, kterým se v této kapitole budu stručně zabývat je soulad obou
ustanovení (LOB a PPT) s právem EU. V případě LOB se Soudní dvůr EU přípust-
nosti LOB dotkl v případě
ACT Group Litigation
, kde toleroval užití britské LOB,
která zajišťovala, aby benefity byly poskytnuty pouze rezidentům. V případě, že by
Soudní dvůr měl přímo přezkoumávat LOB, tak je vysoce pravděpodobné, že by do-
spěl k závěru, že LOB tvoří překážku fundamentálních svobod, nicméně je možno
ji odůvodnit skrze
rule of reason
.
52
U PPT je situace poněkud obtížnější, ustanovení
sice obsahuje prvky rozhodnutí
Halifax
, nicméně je zde i několik odlišností. Největší
obavy panují u požadavku proporcionality.
53
Tato obava byla rozptýlena Doporučením
komise ze dne 28. 1. 2016 o implementaci opatření proti zneužívání daňových smluv,
kde je členským státům přímo doporučeno, pokud si přejí zavést PPT test do svých
DTC, provést modifikaci ustanovení tak, že „…
, ledaže je prokázáno, že to
odráží
skutečnou ekonomickou činnost
nebo že poskytnutí výhody za těchto okolností by bylo
v souladu s smyslem a účelem příslušného ustanovení této Smlouvy.“
54
Z toho dovozuji,
51
LANG, Michael. BEPS Action 6.
WU international taxation research paper series
[online]. 2014, , s. 663
[cit. 2016-03-16].
52
TERRA, B a Peter Jacob WATTÈL.
European tax law
. 6th ed. Frederick, MD: Sold and distributed in
North, Central and South America by Aspen Publishers, c2012. ISBN 978-904-1138-781. kapitola 19.4
53
OURADO, Ana Paula. Aggressive Tax Planning in EU Law and in the Light of BEPS: The EC
Recommendation on Aggressive Tax Planning and BEPS Actions 2 and 6 [article].
Intertax
[online].
2015,
43
(1), s. 56 [cit. 2016-03-16].
54
Doporučení komise ze dne 28. 1. 2016, C(2016) 271 final, o implementaci opatření proti zneužívání
daňových smluv. In: [online].
EC.europa.eu[cit. 2016-03-16]. s 3.