PeterFrederikSuhm

3 2 0

Peter Frederik Sulim.

erindres, at man her er i det overmaade vanskelige Tilfælde,

at blive ført ind i et Ægtepars mest intime Forhold, hvor

man kun kan faa saa overmaade lidt at vide, og at det derfor

rnaa være det retteste, at være forsigtig med sin Dom*.

Paa dette Sted maa en Sag berøres, som kan sættes i For

bindelse med hvad her er omtalt. I Aaret 1784 havde Kron-

prindsen i Tanke at foreslaa Kongen, at hædre Suhm med

Dannebrogsordenens hvide Baand, og ved denne Lejlighed

skrev

Sclmck Rathlau

et Brev, dateret

. Maj, til Prindsens

Hofmarskal,

Johan Biilow,

i hvilket han fremsatte flere Be

tænkeligheder imod at dette Skridt blev gjort, og han nævnede

som den værste Anstødssten Sulims usømmelige Vandel i en

enkelt bestemt Retning, som i tiere Aar havde vakt offentlig

Skandale, og som »skal« have bevæget hans Hustru til at

gjøre indledende Skridt til en Skilsmisse. Dette Brev er blevet

offentliggjort 188886, og den Historiker, som har udgivet det,

har gjort opmærksom paa, at Suhm, efter Bernstorffs Sigende,

kunde have faaet Baandet, dengang han blev Kammerherre

[1774], hvilken Titel Suhm selv havde foretrukket, og at den

egentlige Grund til at Schack Rathlou udtalte sig imod, at

Suhm blev Ridder af Dannebrog, vistnok var denne, at den

stok-konservative Schack-Rathlou nærede Uvilje imod den for

sine frisindede Meninger vel kjendte Videnskabsmand**. Denne

* Det er omtalt, at Fru

Ditlevine Fecldersen

i et Brev har »berørt denne

Sag og givet et sørgeligt Billede af Fru Sulims sidste Aar.« Disse Ord kunne

misforstaas, thi der kan lægges den Mening i dem, at Fru Feddersen for

tæller om Fru Sulims ulykkelige Ægteskab.

Men Fru Feddersen omtaler

sin Kusines Lidelser fremkaldte ved de Sygdomme, hun led af, de samme

Sygdomme, som Suhm omtaler, og hun fortsætter derefter: »Stakkels Kone!

hun har vist lært, at der vil mere til end Penge for at være lykkelig. Han

derimod konserverer sig meget, seer lige glad og forliebt ud. Om hans Amou-

retter hører man nu ikke: maaske han har lært mere at skjule dem end

forhen.«

Brevet er udateret, men det skal af Begivenheder, som omtales,

lade sig godtgjøre, at det er skrevet i Aaret 1786.

** A t Schack Rathlou, rigtignok med Hensyn til andre Forhold, havde

gode Tanker om Suhm, fremgaar af et Brev til Prinds Fr. Christian af Au

gustenborg, skrevet den 3. Juni 1787. Prindsen ønskede Forandringer fore

tagne i en Komm issions-Betænkning om Universitetets Reform, hvilket

Schack Rathlou ikke gjerne vilde indlade sig paa, blandt Andet fordi Planen

var udarbejdet »par

les gens les plus savants et les plus experts précisément

dans cette matière, que nous ayons dans ce p a ys ci, tels qu’un Luxdorph,

un Carstens, un Suhm, un Nielsen et un Erichsen etc.«

Danske Magazin.

V. Række, 3. Bd., S. 68.