650 / 719
6 4 0
H. T rolle-Steenstrup
ten. 2det Vidne har ikke engang forklaret, at det har for-
staaet Svaret saaledes, at Citanten nu kunde flytte for
inden, eller til den i den seenere passerede Opsigelse
nævnte F lyttetid. Det vilde ogsaa være urimeligt at lægge
anden end den af mig opgivne Betydning i bemeldte
Yttringer, eftersom Indstevnte ifølge Contracten netop
i Anledning af de med Værelserne paa Citantens Anmod
ning bekostede Forandringer (hvilke ikke er passende
for enhver anden Leier) havde betinget sig, at Citanten
ikke skulde kunne opsige i de 2 første Aar. Derfor inde
holder den passerede skrivtlige Opsigelse en ligefrem
Erkjendelse fra Citantens Side om at han ikke har anseet
bemeldte Samtale for tilstrækkelig til at hæve sin con-
tractinæssige Forpligtelse i den paagjældende Henseende.
Indeholder imidlertid den omhandlede Samtale ingen
Forening imellem Parterne om Ophævelse af det om
handlede Punct i Contracten, saa kan den senere passe
rede skrivtlige Opsigelse, der ikke melder et eeneste Ord
om at være skeet i Henhold til nogen forud skeet Over-
eenskomst, altsaa i og for sig saa meget mindre udvirke
nogen Forandring i Accorden om Opsigelse.
[ ...] af Citanten yttrede Formening, at Indstevnte ved
at undlade at aflevere Værelserne i contractmæssig Stand
(en Forudsætning, som jeg ingenlunde indrømmer, og
som ialfald kun kunde resultere i Skadeserstatning) har
berettiget ham til at hæve hele Leiemaalet ved Opsigelse,
er saa aldeles feilagtig, at jeg ikke skal opholde mig
videre derved.
Til Overflødighed skal jeg benægte Citantens i Klagen
fremsatte urigtige Foregivender, at Indstevnte efter Con
tracten skulde lade 3 Værelser betrække og de øvrige
reparere, at Istandsættelsen skulde have været fuldbragt
til Flyttedagen, at Indstevnte har givet Forsikkring om,
at ingen Røg fandtes i Leiligheden, og at Citantens For
pligtelse at beholde Leiligheden i 2 Aar var betinget der