106 / 154
99
mer 1 4 Dage fra den i § 1 7 omhandlede Bekjendtgjørelse
som den endelige F rist for Reklamationers Indgivelse til
Ligningskommissionen og navnlig ingen Undtagelse gjør
for Personer, der paa den Tid maatte være fraværende
fra Kjøbenhavn eller endog fra Riget, hvorfor det ikke
kan komme i Betragtning, at Kammerherre N. N. i Jun i
Maaned var i Udlandet. Da nu Overligningskommissionen
som Følge heraf ikke kan indlade sig paa at prøve An
sættelsens Rigtighed, — hvorfor den heller ikke har til
sagt Kammerherren til Møde — , maa det saaledes have
sit Forblivende ved Ansættelsen. “
(Nr. 120-1866 - afsagt 13/io 1866 )
„Høker N. N .’s Begjæring til Ligningskommissionen
om Forandring i dens Ansættelse af hans Indtægt i Aaret
1 8 6 5 til Indkomstskats Beregning er vel dateret „den
22de Jun i 1 8 6 6 “ , men det er oplyst, at den ej var ind
kommen om Morgenen den 23de Juni, og ligesom det ef
ter Tiden for dens Modtagelse maa antages, at den ikke
er afsendt før den 2 3 de, saaledes ses det ikke blot, at
der paa Skrivelsen først har været anført en anden Dato,
tilsyneladende den 2 3 de, som senere er forandret til den
2 2 de, men tillige vidner selve Indholdet af denne Skrivelse
og af den senere til Overligningskommissionen indkomne
om, at førstnævnte Skrivelse først er affattet Dagen efter,
at den i Lov af 1 9de Februar 1 8 6 1 § 1 8 jfr. § 1 7
foreskrevne F rist for slige Begjæringers Indgivelse til
Ligningskommissionen allerede var udløben, hvilket i Aar
var den 22de Jun i. Der maa saaledes gives Lignings
kommissionen Medhold, naar den har betragtet Høker
N. N .’s Begjæring som for sildig fremkommen og derfor
intet Hensyn har taget til den. Da Overligningskommis
sionen herefter heller ikke kan indlade sig paa at prøve
Rigtigheden af den skete Ansættelse, maa det derved have
sit Forblivende. “
7
*