10
af hans Ophold paa N. N. i de nævnte 4 Maaneder, og
om de Forhold, som i øvrigt dermed staa i Forbindelse,
findes N. N. med Hensyn til den Del af Aaret, hvori
han saaledes med Husstand har haft Ophold i sin der
værende Embedsbolig, at maatte betragtes som hans
Hovedopholdssted, og der maa desaarsag ved Indkomst
skattens Beregning tilkomme ham det paastaaede Afslag,
hvilket, idet den med hans Selvangivelse overensstem
mende Ansættelse af hele Indtægten for Aaret 1 8 6 1 til
N. N. Rd. lægges til Grund, bliver i Henhold til dot
foranførte Lovbud jvfr. samme Lovs § 20 at bestemme
til */3, altsaa Skatteindtægten, beregnet efter 8 Maa
neder, til N. N. Rd. “
(Nr. 304-1862 — afsagt 29/12 1862.)
„For saa vidt islandsk Kjøbmand N. N. har fremsat
Paastand om i Henhold til Bestemmelserne i Loven af
1 9 de Februar f. A. § 6 2 det Led at nyde en for
holdsmæssig Nedsættelse i Indkomstskatten for inde
værende Aar, paa Grund af at han omtrent i 7 Maa
neder af Aaret har i Handelsforretninger været fra
værende herfra Staden, og ej heller hans Familie i dette
Tidsrum her har opholdt sig, findes denne Paastand
efter de Overligningskommissionen forelagte Oplysninger
ikke at kunne tages til Følge.
Det maa nemlig be
mærkes, at han under sin Fraværelse fra Kjøbenhavn
har haft en fast Beboelseslejlighed her i Staden hen-
staaende for sin Regning og til sin Disposition, medens
han derimod har erkjendt under Opholdet paa Island
ikke sammesteds at have haft nogen fast Bopæl, idet
han der opholdt sig kortere eller længere Tid paa for-
skjellige Handelspladser, alt som hans Forretninger med
førte det, ligesom han og i Løbet af det ommeldte Tids
rum har haft Forretninger her i Staden, hvilke han har
ladet udføre pr. Kommission. Som Følge heraf, og efter
hvad der i øvrigt for Overligningskommissionen er oplyst,