forumpoenale_2

ARTICLES

120

forum

poenale

2/2008

Opferhilfebehörde diskutiert, verschiedentlich auch kriti-

siert.

So postuliert beispielsweise Bommer mit nachvoll-

ziehbaren Argumenten, nicht nur dem gerichtlichen Ver-

gleich, sondern auch dem Urteil des Strafrichters (über

Schadenersatz und Genugtuung) keine präjudizierendeWir-

kung zukommen zu lassen. Der genannte Autor begründet

dies unter anderem damit, dass eine Bindungswirkung des

Urteils das staatliche Einstehen für das Opfer zu einer rei-

nen Ausfallgarantie degradieren würde, als welche gerade

der finanzielle Anspruch auf opferhilferechtliche Genugtu-

ung nicht konzipiert sei.

Das Bundesgericht hat leider bis dato noch keine Gele-

genheit gehabt, zu der in der Lehre aufgeworfenen Kritik ab-

schliessend Stellung zu beziehen. Im Urteil 1A.235/2000 vom

21. Februar 2001 hat es sich immerhin erneut mit dem Ver-

hältnis zwischen einer nach zivilrechtlichen Grundsätzen und

einer nach OHG ausgesprochenen Genugtuung befasst; ist

etwa eine nach zivilrechtlichen Grundsätzen gesprochene Ge-

nugtuung aufgrund von täterbezogenen Merkmalen erhöht

worden, erachtet das Bundesgericht deren Reduzierung im

Verfahren nach Art. 12 Abs. 2 OHG als zulässig.

V. Fazit

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist somit be-

treffend der Bindungswirkung eines vor den Schranken des

Strafrichters geschlossenen gerichtlichen Vergleichs über

eine Genugtuungsleistung zu differenzieren, ob der Vergleich

parteiautonom oder unter aktiver Mithilfe des Strafrichters

zustande gekommen ist. Ist ein gerichtlicher Vergleich zwi-

schen den Parteien unter Mithilfe des Gerichtes dadurch zu-

stande gekommen, dass

1. das Gericht eigene Sachverhaltsabklärungen getroffen

hat,

2. das Gericht eine eigene rechtliche Würdigung vorge-

nommen hat,

3. das Gericht sich mit den Voraussetzungen des Genug-

tuungsanspruches auseinandergesetzt hat sowie

4. das Gericht sich mit der Festsetzung der Höhe der Ge-

nugtuung auseinandergesetzt hat,

so kommt einem solchen gerichtlichen Vergleich gegenüber

der Opferhilfebehörde dieselbe Bindungswirkung wie einem

Urteil zu. Gestützt auf die Rechtsprechung des Bundesgerich-

tes ist es indes konsequent, bei Vorliegen obiger Vorausset-

zungen auch im Falle eines gerichtlichen Vergleichs betref-

fend Schadenersatzforderungen von einer Bindungswirkung

gegenüber der OHG-Behörde auszugehen.

Angesichts der Tatsache, dass unter den vorstehend ge-

nannten Voraussetzungen einem Vergleichsabschluss auch

gegenüber der OHG-Behörde eine gewisse Bindungswirkung

zukommt, kommt dem Strafrichter eine erhöhte Aufklä-

rungs- und Fragepflicht gegenüber den Parteien beim Zu-

standekommen eines solchen Vergleichs zu.

Wie der hier

besprochene Fall aus der NZZ aufzeigt, können durch ei-

nen Vergleichsabschluss vor den Schranken des Strafrichters

verschiedene Drittpersonen in finanzieller Hinsicht direkt

betroffen sein. Zwecks Vermeidung von nachträglichen ju-

ristischen Auseinandersetzungen zwischen allen beteiligten

Personen ist es deshalb bei einer solchen Konstellation stets

ratsam, dass der Strafrichter betreffend des zwischen dem

Opfer und dem Täter abgeschlossenen Vergleichs über die

zivilrechtlichen Forderungen die Parteien allenfalls anhält,

im Sinne einer Verbesserung des Vergleichsabschlusses die

Konsequenzen eines solchen besser abzuwägen und vorgän-

gig genauer abzuklären. Dem Richter stehen hierzu denn

auch gestützt auf das OHG verschiedene prozessuale Inst-

rumente zur Verfügung. So verweist auch Brönimann dar-

auf, dass sich für den Adhäsionsprozess nach OHG aus der

Informationspflicht der Behörden ganz klar eine spezifische

richterliche Hinweis- und Aufklärungspflicht bzw. Frage-

pflicht ergibt.

Diesem Postulat ist uneingeschränkt beizu-

pflichten.

Stichwörter:

Strafprozess, Opferhilfe, gerichtlicher Ver-

gleich, Bindungswirkung, Opferhilfebehörde

Mots-clés:

procès pénal, aide aux victimes, transaction

judiciaire, effet obligatoire, autorité d’aide aux victimes

Zusammenfassung:

EinemTäter ist es grundsätzlich er-

laubt, im Rahmen eines Vergleiches vor den Schranken

des Strafrichters die zivilrechtlichen Schadenersatz- und

Genugtuungsansprüche eines Opfers anzuerkennen. Das

bundesrechtliche Opferhilfegesetz sieht die Möglichkeit

eines gerichtlichen Vergleichs nicht ausdrücklich vor,

weshalb hierzu die massgebenden kantonalen Prozess-

bestimmungen heranzuziehen sind. Zudem besteht eine

Praxis des Bundesgerichts, welche die Voraussetzungen

präzisiert, unter denen einem gerichtlichen Vergleich eine

Bindungswirkung gegenüber den involvierten Opferhil-

febehörden zukommt. Der vorliegende Aufsatz befasst

sich mit den gesetzlichen Grundlagen sowie mit der

Rechtsprechung des Bundesgerichts.

Résumé:

Dans le cadre d’une transaction judiciaire de-

vant le juge pénal, l’auteur est en principe autorisé à re-

connaître les prétentions civiles de la victime en répara-

Siehe hierzu Staehelin, Verfahrensfragen zum Opferhilfegesetz,

Mitteilungen aus dem Institut für zivilgerichtliches Verfahren in Zü-

rich, Nr. 22, Mai 1997, 25 ff.; sowie Weishaupt, Finanzielle An-

sprüche nach Opferhilfegesetz, SJZ 98 (2002), 322 ff.

Bommer (Fn. 2), 76.

Primärzitat, zitiert nach Bommer (Fn. 2), 76.

Zur richterlichen Fragepflicht im Zivilprozess im Kanton Zürich

siehe § 55 ZPO.

Brönnimann (Fn. 7), 143.