176 / 220
174
ke zvýšení legitimnosti systému v očích veřejnosti a efektivnosti a jestli tento vzor bude
hoden následování i v jiných oblastech, které se mezinárodní investiční arbitráží zabývají.
4. ICSID (International Centre for Settlement of Investment Disputes)
Další oblastí investiční arbitráže, která zažila v posledních letech v otázce transpa-
rentnosti rozhodčího řízení značný posun, je rozhodčí řízení podle Washingtonské
úmluvy o řešení sporů z investic (tzv. dohoda ICSID). Tato dohoda nabyla platnosti
14. října 1966 a založila unikátní systém zaměřený na řešení výhradně sporů z investic.
Nicméně až v průběhu 90. let nabylo na intenzitě využívání tohoto právního rám-
ce pro urovnávání investičních sporů. Úmluva kromě jiného vytváří širší normativní
rámec pro přijetí a změnu rozhodčích pravidel ICSID pro řešení investičních sporů
(Rozhodčí pravidla) a takzvaných dodatečných pravidel ICSID (Dodatečná pravidla).
Dodatečná pravidla jsou taková, která se mohou použít v případě, že jedna ze stran
sporu (stát investora nebo hostitelský stát) není stranou dohody ICSID. Dohoda
ICSID je zároveň doplněna souborem norem vydaných správní radou ICSID, která
pravidla vydává na základě článku 6 odst. 1, písmeno a) až c) dohody ICSID.
Do roku 2006 nebyly informace o tom, že bylo zahájeno procesní kroky podle
Rozhodčích pravidel v určitém sporu, zveřejňovány, ani se neumožňovalo třetím
stranám do řízení jakkoliv zasahovat. Příkladem může být spor
Aguas del Tunari v.
Bolivia,
357
ve kterém tribunál odmítnul přijmout podání třetího subjektu –
amici curiae
.
Předzvěstí změn však byl spor
Aguas Argentinas S.A., Suez (AASA), Sociedad General
de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A. and AWG v. The Argentine
Republic,
358
v němž došlo k přijetí podání
amici curiae
(nikoliv však k poskytnutí do-
kumentů a umožnění účasti při ústním jednání). Rozhodčí tribunál se vyjádřil ve smy-
slu závěrů rozhodčích panelů NAFTA ve sporech NAFTA dle kapitoly 11, a to
United
Parcel Services of America v. Canada
a
Methanex Corporation v. United States of America
,
které se věnovaly postavení a možnosti přistoupení
amici curiae
. V této době existo-
valy pouze judikaturní základy pro přijetí podání
amici curiae
. Dohoda ICSID ani
Rozhodčí pravidla ICSID nic podobného neupravovala, a tudíž lze zvažovat otázku,
do jaké míry šlo o „soudní aktivismus“. Nicméně již tento vývoj, kdy rozhodčí panely
ICSID při svém rozhodování zohledňují a kladou důraz na právní názor jiných roz-
hodčích panelů než na právní stav – tj. aktuální podobu Rozhodčích pravidel ICSID,
ukázal nezadržitelný trend.
V roce 2004 byly v rámci správní rady ICSID zahájeny práce na revizi Rozhodčích pra-
videl, v roce 2005 byl připraven návrh nového znění Rozhodčích pravidel a Dodatečných
pravidel, který byl přijat v roce 2006. Nová pravidla (rozhodčí i dodatečná) již ob-
sahují změny, které se předně týkají omezení neveřejnosti a důvěrnosti rozhodčího
řízení. Návrh počítal s tím, že povinnost mlčenlivosti rozhodců (obsažená v článku 6
357
Srov.
Aguas del Tunari v. Bolivia,
ICSID Case No. ARB/02/3.
358
Srov.
Aguas Argentinas S.A., Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A.
v. The Argentine Republic
. ICSID Case ARB/03/19.