VI. konference SVOČ PrF UK 2013 doktorandi

174 / 220

172
a umožnil veřejné jednání – prostřednictvím televizního přenosu.349 Na druhou stranu
tribunál rozhodl, že amici curiare nebudou mít přístup do jednací místnosti – držel
se znění článku 25 odst. 4 rozhodčích pravidel UNCITRAL 1976. Tribunál se dále
věnoval i specifikům investiční arbitráže, jako obchodní arbitráže sui generis, ve které
by měly být jinak nastaveny pravidla neveřejnosti a důvěrnosti: „V této arbitráži je
nepochybně přítomen veřejný zájem. Podstatné otázky jdou daleko nad rámec těch, které
byly v rámci obvyklého mezinárodní arbitráži mezi obchodními stranami. To není jen
proto, že jeden z stranami sporu je stát ... veřejný zájem v tomto rozhodčím řízení vyplý-
vá z jejího předmětu…“
Do období, ve kterém začal spor Methanex Corporation v. United States of America,
spadá zlomový okamžik v transparentnosti NAFTA, který je veden smluvními strana-
mi. Pro NAFTA je charakteristické, že smluvní strany mohou ovlivňovat výklad doho-
dy NAFTA, a tak i v roce 2001 prostřednictvím vyjádření Komise pro volný obchod
(FTC), která je orgánem NAFTA,učinily schválením a vydáním interpretační nóty ze
dne 31. 7. 2001.350 Nóta potvrzuje předchozí tvrzení tribunálů, že žádná ustanovení
NAFTA, ani rozhodčích pravidel, neukládají důvěrnost řízení a měly by se ze strany
rozhodčího panelu zveřejňovat takové informace, které nepodléhají utajení (obchodní,
bezpečnostní a jiné informace), tj. ukládají, aby dokumenty, které jsou předmětem
rozhodčího řízení, byly v časově rozumné době zveřejňovány.351 Interpretační pravidla
lze tudíž považovat za výrazný posun směrem k transparentnosti řízení – v rozsahu
důvěrnosti. Nicméně z legálně-technického hlediska jsou zpochybňovány. Prvně jde
o interpretaci, která by neměla uměle pozměňovat význam textu. Tak podle některých
odpůrců činí, protože interpretuje dále standard rovného a spravedlivého zacházení
v rozporu se slovním zněním původní dohody NAFTA a je tak v rozporu s obyčejo-
vými pravidly interpretace kodifikovanými ve Vídeňské úmluvě o smluvním právu.352
Přes tuto právní skvrnu je však zdařilým krokem k nastavení pravidel transparentnosti
na úrovni právních instrumentů NAFTA.
V době vydání interpretační nóty probíhaly i další spory, mezi které patří předně
spor Pope & Talbot v. Canada. 353 V něm již došlo ke zveřejnění veškerých podání stran
sporu (podle interpretační nóty) a k přijetí podání třetích stran.
V právu NAFTA ale nezůstalo pouze u omezení důvěrnosti. Vývoj šel směrem
k omezení neveřejnosti ve smyslu přijímání podání třetích (nikoli účastnících se)
349 Televizní přenos se konal v budově World Bank, od 7. do 17. července 2004.
350 Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, 31.7.2001, [online].
Text dostupný na /
NAFTA-Interpr.aspx?lang=en&view=d[8. 1. 2013].
351 Srov. NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions § A2(b)
(31. červenec, 2001).
352 Srov. HOWARD M.: NAFTA ‘s Investment Chapter: Dynamic Laboratory, Failed Experiments, and
Lessons for the FTAA, Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law),
Vol. 97, (APRIL 2-5, 2003) 247, 256 (2003).
353 Srov. Pope& Talbot Inc. v Canada, 2002, UNCITRAL.