51 / 220
49
že by takovýto podnět nebyl schopen vyvolat odpovědnosti ISP. V případě obdržení
nekvalifikovaného podnětu jej nelze apriori odmítnout, ale s ohledem na podmínku
nevědomé nedbalosti by měl ISP přistoupit k jeho řádnému prověření.
102
Další sporný moment výkladu může představovat povinnost v neprodleném uči-
nění veškerých kroků, které lze po ISP požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění
protiprávních informací. Pojem ,,neprodleně“ představuje neurčitý právní pojem, kte-
rý je nutné vykládat vzhledem k povaze ISP a konkrétním okolnostem dané situace.
V obecné rovině můžeme konstatovat, že povinnost ISP k neprodlenému aktivnímu
jednání nastává v nejbližší možnou příležitost, kdy tak mohl učinit vzhledem ke svým
poměrům, které jsou odvislé rovněž od charakteru jím poskytované služby informační
společnosti, např. rozsahu poskytování služby a její přístupnosti.
103,104
Na veškeré výše uvedené upozornění ISP o protiprávnosti obsahu informace je nut-
né klást určité nároky. V obecné rovině můžeme konstatovat, že z každého takového
upozornění by mělo vyplývat dostatečně identifikovatelným způsobem, k jakému pro-
tiprávnímu jednání došlo.
105
Nelze tedy vyjádřit pouze povšechný odkaz na skuteč-
nost, že na příslušných webových stránkách dochází k porušování osobnostních práv.
V nastíněných konceptech je nutné upozornit na rozhodnutí Vrchního soudu
v Praze ze dne 2. 3. 2011 (sp. zn. Cmo 197/2010-82), které vyjadřuje koncepci tzv.
zjevné protiprávnosti, která byla dovozena z konkrétního obsahového vyjádření dané
informace a vzniku odpovědnosti ISP vázané na vyrozumění o potencionální proti-
právnosti informace třetí stranou.
106
Lze se ztotožnit s názorem, že v předmětné věci
došlo k chybnému posouzení jednak ze strany prvoinstančního soudu, jednak i ze stra-
ny odvolací instance, která navázala spornost protiprávního obsahu až na rozhodnutí
soudu, avšak konstatovala vznik odpovědnosti zpětně již k okamžiku nabytí vědomosti
ISP o tom, že se dotčená informace vyskytuje na jím provozovaném diskuzním fóru.
Odvolací soud tím založil neúměrnou odpovědnost ISP za protiprávní obsah spočíva-
jící ve vlastním posouzení o spornosti závadného obsahu. Vyvstává tak otázka, zda by
102
Srov. Janák, M. Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti působících na Internetu.
Dostupné z
http://www.itpravo.cz/?x=2149387.
103
K přístupnosti služby viz blíže Janák, M. Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti
působících na Internetu. Dostupné z
http://www.itpravo.cz/?x=2149387.
104
Na základě vlastního šetření a prozkoumání, zda ISP nebo content provider je ochoten odstranit pro-
tiprávní obsah a na základě ověření splnění náležitostí nekvalifikovaného podnětu byl dne 16.2.2012
na základě e-mailu informován držitel domény ulozto.cz o protiprávním obsahu vyskytujícím se na jeho
webových stránkách zprostředkujících datové úložiště. V podnětu byly uvedeny konkrétní odkazy na zá-
vadné obsahy s nekvalifikovaným určením, tj. nejasným důkazem o jejich protiprávnosti. Reakce byla
kladná a v mezích neprodleného časového intervalu. Viz příloha č. 1 – e-mailová komunikace.
105
Analogicky by bylo možné uplatnit náležitosti kladené na podání dle ustanovení § 37 zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tj. určení, které věci se týká.
106
Zahradníček, J. Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti – několik postřehů k závěrům
Vrchního soudu v Praze v kauze „PROLUX“. Dostupné z
http://www.epravo.cz/top/clanky/odpovednost-
-poskytovatelu-sluzeb-informacni-spolecnosti-nekolik-postrehu-k-zaverum-vrchniho-soudu-v-praze-v-
-kauze-prolux-88471.html.