50 / 220
48
3.2.2 Odpovědnost host providera
Odpovědnost host providera je obsažena v ustanovení § 5 z. č. 480/2004 Sb., který
stanovuje, že poskytovatel služby, jehož činnost spočívá v ukládání informací poskyt-
nutých uživatelem, odpovídá za obsah informací uložených na žádost uživatele,
98
jen
a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že
obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo b) dozvě-
děl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o pro-
tiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm
požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací. V tomto případě
tedy dochází k uplatnění podmínky nevědomosti ISP o protiprávním charakteru in-
formace poskytnuté uživatelem. Uvedená podmínka nevědomosti je postavena na ne-
vědomé nedbalosti, tzn. že ISP odpovídá i v případech, kdy o protiprávnosti informace
nevěděl, avšak vědět měl a mohl.
99
ISP má tedy povinnost konat, tj. odstranit nebo
jiným efektivním způsobem zamezit zpřístupnění takto závadného obsahu v rámci jím
poskytnuté služby informační společnosti. Z uvedených podmínek odpovědnosti však
vyvěrají některé sporné momenty, které mohou v aplikační praxi znamenat výkladové
problémy a s tím spojené menší efektivnosti při plnění povinností ze strany ISP.
První z problémů je spatřován v určení vědomosti, byť i ve formě nevědomé ne-
dbalosti, o protiprávní povaze obsahu informace. Vědomost o protiprávním obsahu
informace je vázána k předmětu činnosti ISP a okolnostem a povaze případu, tj. jakou
službu poskytuje a v jakém rozsahu, jaké jsou podmínky jejího užití a významný faktor
může představovat také uživatelská základna. K tomuto přistupuje prvek o prokazatel-
ném dovědění se o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protipráv-
ním jednání uživatele. Zcela nepochybně bude tento znak naplněn v případě existence
pravomocného soudního rozhodnutí o protiprávnosti určité informace.
100
Sporná po-
vaha vyvstává v případě tzv. kvalifikovaného podnětu, kterým může být upozornění
příslušného státního orgánu, profesní nebo jiné instituce požívají faktickou autoritu
v oblasti, s níž je protiprávní obsah informace spojen.
101
Nejmenší relevanci a tedy
možnost uplatnění aktivních kroků ze strany ISP je spatřována v případech tzv. nekva-
lifikovaných podnětů (podaných kýmkoliv). Není však možné přistoupit na premisu,
98
Poskytovatel služby odpovídá vždy za obsah uložených informací v případě, že vykonává přímo nebo
nepřímo rozhodující vliv na činnost uživatele.
99
Viz ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. K výkladu pojmu nevědomá nedbalost viz
Novotný, O., Vanduchová, M., Šámal, P. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná část. 6. vydání. Praha:
Wolters Kluwer ČR, a.s., 2010, str. 264 a násl.; Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář.
1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, str. 181 a násl.
100
Říha, J. Odpovědnost providerů se zaměřením na odpovědnost Host-providera a Access-providera. In
Acta Universitatits carolinae, Iuridica 4, roč. 2008, str. 124.
101
Za kvalifikovaný podnět by bylo možné například považovat podání Ministerstva financí v oblasti pro-
vozování loterií a jiných podobných her, neboť v rámci uvedené instituce existuje specializovaný od-
bor, jehož náplní je daná problematika (viz
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/orgstru_59231.html#book2).