76 / 220
74
chem a záznamem telekomunikačního provozu.
139
Takto získaný důkaz je pak abso-
lutně neúčinným důkazem, neboť nebyl opatřen a proveden způsobem, který stanoví,
popřípadě připouští zákon.
140
Absolutně neúčinným důkazem je takový důkaz, jehož
vadu nelze odstranit. K takovému důkazu nelze přihlížet, hledí se na něj jako by nebyl,
jako by neexistoval, takový důkaz nelze použít v trestním řízení (bez ohledu na to, zda
svědčí ve prospěch nebo neprospěch obviněného).
141
Jiná situace by pravděpodobně nastala, jestliže by šlo o vytištěnou emailovou komu-
nikaci, tedy ta by byla přenesena z elektronické do listinné podoby. Emailová zpráva
vytištěná prostřednictvím tiskárny lze považovat za věc důležitou pro trestní řízení,
kterou lze vyžádat podle § 78 TrŘ, odejmout podle § 79 TrŘ nebo získat při domovní
prohlídce či prohlídce jiných prostor a pozemků podle § 83, resp. § 83a TrŘ, tudíž
není pravděpodobně nutné na ní vztahovat režim § 88a TrŘ. Je však nutno upozornit
na skutečnost, že tato otázka nebyla dosud judikatorně řešena, tudíž nelze vyloučit,
že Nejvyšší či Ústavní soud by při posuzování této otázky mohly dospět k opačným
stanoviskům. Nicméně s přihlédnutím k současné odborné teorii i judikatuře je podle
názoru obviněného nutné rozlišovat elektronickou a tištěnou podobu emailové kore-
spondence s tím, že nemůže být pochyb o tom, že na elektronickou se vztahuje ochra-
na daná čl. 13 Listiny, tudíž k jejímu získání je nutno dodržet postup podle § 88a TrŘ.
K uvedené problematice se vyjádřil i Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení sp.
zn. 5 To 42/2010 ze dne 15. června 2010. Podle Vrchního soud stěžejním důkazem
pro rozhodnutí ve věci je v dané trestní věci znalecký posudek z oboru kybernetiky, od-
větví výpočetní techniky, který se mimo jiné zabývá znaleckým zkoumáním předlože-
ných SIM karet z mobilních telefonů obviněných, aniž by přitom orgány přípravného
řízení trestního postupovaly podle § 88a TrŘ. Podle § 88a odst. 1 TrŘ je-li k objas-
nění skutečností důležitých pro trestní řízení třeba zjistit údaje o uskutečněném tele-
komunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství, anebo
na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat, nařídí předseda senátu
a v přípravném řízení soudce, aby je právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají
telekomunikační činnost, sdělily jemu, a v přípravném řízení buď státnímu zástupci
nebo policejnímu orgánu. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí
být vydán písemně a odůvodněn. Podle odst. 2 téhož ustanovení příkazu podle odst.
1 není třeba, pokud k poskytnutí údajů dá souhlas uživatel telekomunikačního zaříze-
139
Srov. rozsáhlou odbornou literaturu na toto téma: Novotná, J. K některým otázkám dokazová-
ní odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu. Trestněprávní revue, 2003, č. 10, s. 290,
Vantuch, P. K možnosti využití odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu jako důkazu ve věci.
Bulletin advokacie, 2005, č. 11-12, s. 24, Vantuch, P. Kdy lze užít odposlech telekomunikačního provo-
zu jako důkaz proti obviněnému. Bulletin advokacie, 2006, č. 11-12, s. 48, Herczeg, J. Ústavněprávní
limity monitoringu telekomunikačního provozu: konflikt mezi bezpečností a svobodou. Bulletin advo-
kacie, 2010, č. 5, s. 22.
140
K procesním důsledkům porušení předpisů o dokazování obecně srov. Jelínek, J. a kol. Trestní právo
procesní. 2. vydání. Praha: Leges, 2011, s. 359 a násl.
141
Jelínek, J. a kol. Trestní právo procesní. 2. vydání. Praha: Leges, 2011, s. 361.