54 / 205
K øbenhavns K omm unalforfatning af 1840
5 1
At dette K rav var ju rid isk uho ldb art, k an ikke være
Tvivl underkastet. Ifølge Anordning af 28. Maj 1831, §
4
,
havde begge S tænderfo rsam linger Ret til at faa forelagt
alle Love, »der h a r F o ran d rin g i Vore Undersaatters p e r
sonlige eller E iendom s-R ettigheder eller i Skatterne og de
offentlige E y rder til G jenstand«; m en saafrem t et Lovud
kast »kun ang aaer een eller flere enkelte P rovindser«,
skulde det forelægges »for de Provindsial-S tænder, hv o r
unde r samm e hø re« .1)
I H enho ld hertil skulde det københavnske Udkast selv
sagt ikke forelægges den nø rrejyd ske S tænderforsam ling,
medens Købstadkommunalloven lige saa selvfølgeligt
m aatte fo r baade i Roskilde og i Viborg.2)
I D anske Kancelli blev Schåffers Særvotum , sto rt set,
forb igaaet i Tavshed. Alle Kollegiets Medlemmer h a r sik
kert tiltra a d t Førstevo terende H. G. Rentzens noget n ed
ladende Afvisning af h an s T ank egang .3)
I øvrigt fo re laa der n u fo r Kancelliet alvorlige .og vidt
rækkend e P rob lem er at tage Stilling til, idet de to S tad s
kollegier p a a flere Felter havde hævdet uforenelige S tand
punk ter. Saaledes f. Eks. m ed Hensyn til Valgene, hvor
de 32 Mænd havde fo rd re t Valgretscensus og direk te Valg,
medens M agistraten krævede Valgbarhedscensus og in d i
rekte Valg.
Maaske stod det i en viss Forbindelse herm ed, a t K an
celliet, van t til, a t Ø rsted skulde drage det tungeste Læs,
ved Skrivelse af 31. Ju li 1838 anmodede Generalproku-
rø ren om a t y tre sig over Sagen. F o r en Gangs Skyld
erklæ rede Ø rsted dog Strejke. I sit Svar (dateret 3.
August) beklagede han , a t han s Arbejde som Kommis-
*) Jfr. ovf. S. 19.
2) Heri er ogsaa Hans Jensen enig; se II, S. 93—94.
3) Bentzens Votum 18/s 1838, »Bilag«.